Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-3671/24 по делу N А75-15125/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А75-15125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3671/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Машинери" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года по делу N А75-15125/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Машинери" (ОГРН 1176658009879, ИНН 6685126549) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 321861700063888, ИНН 860201786909) о взыскании 579 635,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Черкашина С.А. - Кожейкина С.И. по доверенности от 14.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Машинери" (далее - истец, ООО "Гранд Машинери") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Черкашин С.А.) о взыскании 579 635,34 руб., в том числе, 570 000 руб., уплаченных за товар, 9 635,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гранд Машинери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истцом указано, что выводы суда основаны на предположениях ответчика о том, что между ним и истцом заключен договор купли - продажи N 01/2023 от 10.03.2023, однако истец не подписывал договор с ответчиком, равно как и не согласовывал какие-либо особые условия по фиксации недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации; сторонами не было предусмотрено какого-либо электронного способа обмена юридически значимыми сообщениями. Более того, из представленных скриншотов электронной почты невозможно установить источник их происхождения, дату фиксации сообщений, сведения об адресатах и их персональные данные; представленная переписка не содержит в себе сведений, подтверждающих доводы ответчика, а также не может быть признана арбитражным судом доказательством, соответствующим действующему законодательству.

ИП Черкашин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черкашина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Черкашиным С.А. (продавец) и ООО "Гранд Машинери" (покупатель) достигнуто соглашение о купле-продаже гидравлического насоса Комацу РС 400-7 для экскаватора (после капитального ремонта).

На основании выставленного продавцом счета от 09.03.2023 N 2 покупатель произвел оплату насоса в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2023 N 265.

Согласно доводам иска, в связи с наличием сомнений в работе поставленного насоса были проведены испытания гидронасоса.

В результате испытаний установлено, что в ходе работы насоса слышен нехарактерный металлический звук, после вскрытия всасывающего фильтра на нем обнаружена металлическая стружка, насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки товара не были оговорены продавцом при совершении сделки, а использование товара не представляется возможным, у продавца возникла обязанность осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 570 000 руб.

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, ответа не претензию не последовало.

С даты, следующей за днем направления претензии (05.05.2023), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 469, статей 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что недостатки товара, указанные истцом в иске, ничем не доказаны, доводы истца о том, что в результате испытаний насоса в ходе его работы был установлен нехарактерный металлический звук, после вскрытия всасывающего фильтра на нем была обнаружена металлическая стружка, насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ничем не подкреплены.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 данной нормы указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что 09.03.2023 ИП Черкашин С.А. (продавец) и ООО "Гранд Машинери" (покупатель) пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи гидравлического насоса на следующих условиях:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении насос гидравлической системы экскаватора Комацу РС400-7 после капитального ремонта, без электромагнитных клапанов LS ЕРС и PS ЕРС (был произведен следующий ремонт: заменены качающие группы, заменены уплотнения сервопоршней, заменён комплект уплотнений кольца) и доставить его до транспортной компании "Деловые линии";

- покупатель обязуется оплатить определенную договором денежную сумму. Доставка не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно покупателем в транспортную компанию, эксплуатировать насос согласно техническому регламенту экскаватора Комацу РС400-7. Применять только оригинальные масла для гидравлики (согласно таблице перечня рабочих жидкостей, для экскаватора РС400-7). Процесс подготовки, установки и запуска насоса в эксплуатацию необходимо выполнить в соответствии с требованиями заводской инструкции экскаватора Комацу РС400-7. Весь процесс снять на видео;

- продавец и покупатель до подписания договора оговорили качество передаваемого товара, его недостатки, вызванные соответствующим износом на момент подписания договора, в связи с чем покупатель не будет требовать уменьшение покупной цены;

- цена договора составляет 570 000 руб.;

- оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что договор с ответчиком не подписывался.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, факт получения товара истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по купле-продаже товара даже в отсутствие заключенного сторонами основного договора квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

При этом, возражая, ИП Черкашин С.А. пояснил, что составил и подписал договор купли-продажи от 10.03.2023 N 01/2023 (далее - договор), а также выставил счет на оплату от 09.03.2023 N 2 и в тот же день направил документы на указанный представителем ООО "Гранд Машинери" электронный адрес - Dir@gm96.ru.

Каких-либо протоколов разногласий по оговору от ООО "Гранд Машинери" в адрес ИП Черкашина С.А. до момента оплаты и поставки не поступило.

20.03.2023 на расчетный счет ИП Черкашина С.А. от ООО "Гранд Мишинери" в соответствии с условиями договора поступили денежные средства в размере 570 000 руб.

В тот же день на указанный представителем ООО "Гранд Машинери" электронный адрес - Dir@gm96.ru, отправил товарную накладную от 09.03.2023 N 2.

26.03.2023 истец получил гидравлический насос, однако подписанный договор и товарную накладную в адрес ответчика истец не направил.

04.04.2023 ответчик вновь отправил договор и товарную накладную на электронный адрес секретаря ООО "Гранд Машинери" - Ml@gm96.ru, с которого в ответ поступило сообщение: "Договор и ТН получили".

06.04.2023 ИП Черкашин С.А посредством почтовой связи в адрес ООО "Гранд Машинери" направил в 2-х экземплярах подписанные договор, счет и товарную накладную, полученные истцом 12.04.2023.

11.05.2023 ответчик посредством почтовой связи получил от истца претензию, в которой последний требовал вернуть денежные средства в размере 570 000 руб.

Письмом от 18.05.2023 ИП Черкашин С.А. предложил досудебное урегулирование спора, - для объективного рассмотрения требований, изложенных в претензии, просил направить гидравлический насос в его адрес. Расходы по транспортировке насоса ответчик обязался принять на свой счет.

Указанное письмо истец получил 29.05.2023, однако от досудебного урегулирования спора путем переговоров ООО "Гранд Мишенери" уклонилось.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела дефектной ведомости гидравлического насоса б/н экскаватора Комацу РС-400-7 от 15.05.2022 N 1, акта выполненных работ от 11.09.2022 следует, что ответчик передал истцу исправный (пригодный к эксплуатации) бывший в употреблении насос гидравлической системы экскаватора Комацу РС400-7 после капитального ремонта.

При этом доводы истца о том, что в результате испытаний насоса в ходе его работы был установлен нехарактерный металлический звук, после вскрытия всасывающего фильтра на нем была обнаружена металлическая стружка, насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации, как справедливо отмечено судом, ничем не подкреплены. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, указывающего на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что возможное несоблюдение истцом инструкций завода-изготовителя по пусконаладочным работам после монтажа гидравлического насоса на экскаватор Комацу PC 400-7 могло привести к выходу гидравлического насоса из строя, а также повлечь появление в нем стружки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что законом допускается продажа не нового (бывшего в употреблении) товара.

Так, по смыслу статей 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное. Равным образом такой подход справедлив и в отношении продажи товара с недостатками.

В рассматриваемом случае сторонами согласована продажа товара, бывшего в эксплуатации (после капитального ремонта), о чем имеется указание в счете на оплату N 2 от 09.03.2023, оплаченном истцом; при этом отсутствуют указания на то, что товар не пригоден к использованию по своему техническому назначению в силу текущего технического состояния и дефектов.

Следовательно, презюмируется, что, приобретая товар, бывший в употреблении, последний функционально исправен.

Позиция истца, настаивающего на поставке товара надлежащего качества, в отсутствие доказательств в обоснование не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Со своей стороны истец не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ возложено именно на покупателя.

Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года по делу N А75-15125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых