Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 04АП-1817/24 по делу N А58-7860/2023

г. Чита

21 июня 2024 г.

Дело N А58-7860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года по делу N А58-7860/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ИНН 1405000988, ОГРН 1051400254828) о взыскании 2 133 683,76 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, - ГУП ЖКХ РС (Я), ООО "СТОУН - ХХI",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (далее - ответчик, МУП "Комуслуги") о взыскании в порядке суброгации 2 133 683,76 руб.

Определением суда от 14.12.2023 по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП ЖКХ РС (Я), ООО "СТОУН - ХХI".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 не может являться доказательством отсутствия правонарушения со стороны МУП "Комуслуги", поскольку указанный документ выносится по факту проверки наличия события преступления и наличия в деянии состава преступления.

Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, как следствие, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неверно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы права.

Полагает, что договором аренды транспортных средств N 35982 от 01.04.2021 предусмотрено, что ответственность за ущерб возлагается на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" РС (Я) (арендодатель, третье лицо) и МУП "Комуслуги" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортных средств N 35982, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование специальные автотранспортные средства в количестве 3 единиц: мусоровоз контейнерный КО-440-5У на шасси УРАЛ-NEХТ-4320 рег. номер Е433ММ; машина коммунальная МК-03 рег. номер О114РО (на базе трактора "Беларус82,1"), прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 рег. номер 1489РК.

В соответствии с пунктом 2.3.2 арендатор обязан содержать транспортные средства в полной исправности и образцовом техническом состоянии в соответствии с требованиями, обеспечить безопасность и надлежащее состояние транспортных средств. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованных транспортных средств.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или других стихийные бедствия (пункт 7.1 договора).

Имущество передано в аренду актом приема-передачи от 01.04.2021 в с. Саскылах.

23.11.2020 СПАО "Ингосстрах" (страховщик, истец) и ООО "СТОУН-ХХI" (страхователь, третье лицо) заключили договор страхования передвижного оборудования, согласно которому выгодоприобретателем является ООО "СТОУН-ХХI" в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества и ГУП "ЖКХ" РС (Я) (выгодоприобретатель, третье лицо) с правом на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично разрушенного застрахованного имущества.

Объектом страхования является машина коммунальная МК.03 на базе трактора "Беларус-82.1" в количестве 5 единиц, 2020 года выпуска.

Период страхования по договору определен с 00.00 часов 30.11.2020 по 23.59 часов 29.01.2023.

27.12.2022 в гараже, расположенном в Анабарском улусе РС (Я), в с. Юрюнг-Хая, ул. Суолема, дом 8 произошел пожар (акт о пожаре от 27.12.2022).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 установлено, что в результате пожара обнаружены автомашина КАМАЗ с цистерной, трактор МТЗ с повреждением от огня по всей площади, сгоревшие машины Тойота Хайс, Тойота Прадо; согласно техническому заключению N 61 от 02.03.2023 очаг пожара расположен внутри помещения гаража в районе левого дальнего угла от ворот, к пожару может быть причастен любой источник зажигания, сделать однозначный вывод о причине пожара не представляется возможным.

ГУП "ЖКХ" РС (Я) обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения N 08-1820/8.1 от 17.04.2023, так как полностью сгорела и к ремонту не подлежит специализированная техника трактор "Беларус 82.1" с госномером 0114РО 14 2020 года выпуска в результате несчастного случая, о чем составлена дефектная ведомость N 1 от 2023 года.

Истец признал произошедший случай страховым с учетом заключения N 51/08-18 и выплатил ГУП "ЖКХ" РС (Я) страховое возмещение 2 133 683,76 рублей платежным поручением N 502662 от 20.04.2023.

Со стороны ООО "СТОУН-ХХI" в адрес истца направлено распорядительное письмо о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет ГУП "ЖКХ" РС (Я).

В адрес ответчика почтовой службой истец направил претензию N 0514-01354-22 от 04.05.2023 о возмещении понесенных убытков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, но он не возместил убытки в добровольном порядке, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать транспортные средства в полной исправности и образцовом техническом состоянии в соответствии с требованиями, обеспечить безопасность и надлежащее состояние транспортных средств. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или других стихийные бедствия.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 отражено, что здание гаража, в котором произошел пожар, не состоит на балансе МО "ЮрюнгХаинский национальный (долганский) наслег" и ГУП "ЖКХ" РС (Я), он является бесхозным объектом приблизительно 1970-1980 годов, согласно техническому заключению N 61 от 02.03.2023 выявлено нахождение очага пожара внутри помещения гаража в районе левого дальнего угла от ворот, вместе с тем однозначный вывод о причинах пожара не представляется возможным определить.

Органом предварительного расследования не установлены виновные лица в произошедшем пожаре, объективных доказательств того, что пожар произошел в результате нарушения арендатором своих обязательств по надлежащей сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за возникновение убытков, поскольку истец не указал, в чем выразилась противоправность действия (бездействия) ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств о наличии виновных действий (бездействия), послуживших причиной произошедшего в здании пожара, со стороны истца не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в частности в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, наличие которого могло привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу. Общие ссылки заявителя жалобы на наличие у арендатора предусмотренной законодательством о пожарной безопасности обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендуемом объекте без указания конкретных допущенных им нарушений таких требований не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение пожара и за причиненный вследствие него имущественный ущерб.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявленные требования основаны на нормах права о договорной ответственности, предусмотренной ст. ст. 393, 401, 644, 646 ГК РФ и условиями договора аренды транспортных средств N 35982 от 01.04.2021, а не деликтной ответственности, апелляционный судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года по делу N А58-7860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина В.С. Ниникина