Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-3350/24 по делу N А45-36307/2023

город Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А45-36307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3350/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36307/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерская" (630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, Липецкая ул., д. 25/1, ИНН 5405083621, ОГРН 1235400014552) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (633261, Новосибирская область, Ордынский р-н, рп Ордынское, пр-кт Революции, д. 16, ИНН 5403066194, ОГРН 1215400045585) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Янчарина Э.А. по доверенности от 28.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская" (далее - ООО "Мастерская", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 8-2023 ВКС от 15.05.2023 в размере 1 283 571 рублей 17 копеек, неустойки за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 в размере 328 975 рублей 74 копеек, с дальнейшим начислением с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, штрафа за нарушение обязательств в размере 128 357 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 в размере 1 096 585 рублей 83 копеек.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Мастерская" задолженность по договору поставки N 8-2023 ВКС от 15.05.2023 в размере 1 283 571 рублей 17 копеек, неустойка за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 в размере 328 975 рублей 74 копеек, с дальнейшим начислением с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, штраф за нарушение обязательств в размере 128 357 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 в размере 1 096 585 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 187 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки; суд не учел содержание заявления от 13.03.2024, где ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мастерская" (поставщик) и ООО "Строймонтаж"(покупатель) заключен договор поставки N 8-2023 ВКС от 15.05.2023 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 283 571,17 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее- УПД), а именно, УПД N 133 от 28.07.2023 на сумму 277 516,80 руб., УПД N 136 от 31.07.2023 на сумму 867 199,97 руб., УПД N 137 от 31.07.2023 на сумму 13 818 руб., УПД N 139 от 31.07.2023 на сумму 3 300 руб., УПД N 141 от 31.07.2023 на сумму 46 050 руб., УПД N 142 от 31.07.2023 на сумму 75 686,40 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем, истец начислил на основании пункта 6.3 договора неустойку за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 в размере 328 975,74 рублей, штраф на основании пункта 6.4 в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара, что составляет 128 357 рублей, а также на основании пункта 1.8 договора проценты за предоставление коммерческого кредита в сумме 1 096 585,83 рублей за период с 29.08.2023 по 23.11.2023.

В досудебном порядке ответчик задолженность и штрафные санкции не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, в случае неисполнения обязательств по оплате договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора), а также штрафа в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (пункт 6.4 договора).

Истец начислил неустойку за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 в сумме 328 975,74 рублей, с дальнейшим начислением с 24.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также штраф в размере 128 357 рублей (1 283 571,17 * 10%).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким заявлением, по мнению апеллянта, является заявление от 13.03.2024, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен (представлено в электронном виде 13.03.2024).

Заявление о снижении неустойки не может быть выражено общим несогласием с исковыми требованиями, напротив указанное заявление должно быть понятным, иметь обоснование заявленным требованиям о снижении неустойки.

Из содержания заявления от 13.03.2024 не следует, что ответчик выразил позицию относительно несогласия с заявленным размером неустойки, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 72 Постановления N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 33 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, ответчик не представил доказательства совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5403066194, ОГРН 1215400045585) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева