Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4696/24 по делу N А75-10748/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А75-10748/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2024) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по делу N А75-10748/2023 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" по делу N А75-10748/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, д. 59, помещ. 342, ОГРН 1150280068465, ИНН 0234000768) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 237 636,18 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании 237 636 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2020-31.03.2022, 02.10.2022-23.05.2023 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.06.2019 N 16/2019/81 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.06.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.08.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу N А75-10748/2023, исковые требования истца удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 233 997 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.08.2023 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.06.2019 N 16/2019/81. Этим же судебным актом с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Инженерные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности размере 1 339 786 руб. 17 коп. за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 222 297 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.08.2023, а также 7 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Этим же судебным актом с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО ""Инженерные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности размере 1 272 796 руб. 87 коп. за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 74 832 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 заявление удовлетворено частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 28 063 руб. 62 коп. судебных расходов (с учётом снижения и пропорционального распределения размеру удовлетворенных исковых требований).

Возражая против принятого судебного акта, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, исполнителем было подготовлено два процессуальных документа (исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: заключенные ООО "Инженерные системы" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" Давдыш А.Е., Хисамов Т.Р. (поверенный) соглашения об оказании юридической помощи:

- N 67 от 25.04.2023, предметом исполнения, которого является: обобщение материалов судебной практики, составление претензионного требования, искового заявления к АО "Россети Тюмень", представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о взыскании с АО "Россети Тюмень" неустойки по договору от 07.06.2019 N 16/2019/81 (первая инстанция). Размер вознаграждения доверителя составляет 60 000 руб.;

- N 183 от 22.09.2023, предметом исполнения, которого является: обобщение материалов судебной практики, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суд апелляционной инстанции по делу А75-10748/2023. Размер вознаграждения доверителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 73 от 31.05.2023 на сумму 20 000 руб., N89 от 26.06.2023 на сумму 40 000 руб., N146 от 16.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО "Инженерные системы" были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

С учётом принципа пропорциональности истец просил возместить 74 832 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, учел возражения ответчика и представленных доказательств в обоснование довода о чрезмерности, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 30 000 руб., признав данную сумму обоснованной и разумной.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя и лишения истца возможности возместить понесенные судебные расходы.

Более того, довод подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела АО "Россети Тюмень", тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ООО "Инженерные системы". При этом наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу N 75-2033/2020, от 04.07.2022 по делу N А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу N А14-2686/2019).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов истца, как разумный и обоснованный, в сумме 30 000 руб., сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела по существу исковые требования удовлетворены частично, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 28 063 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по делу N А75-10748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2024) акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова