Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-1878/24 по делу N А68-2/2024

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А68-2/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу N А68-2/2024 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (далее - администрация, Тульской область, г. Кимовск, ИНН 7115004460, ОГРН 1027101393736) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 38 742 руб. 93 коп. долга по оплате поставленной в октябре 2023 года электроэнергии, 679 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов, в том числе, почтовых.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда 21.03.2024 (изготовленным в полном объеме в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует свою правовую позицию тем, что администрация не является потребителем поставленного энергоресурса, потребителями в данном случае являются лица, проживающие в помещениях общежития МУП "Партнер" либо являющиеся собственниками. Указывает, что МУП "Партнер" обращалось к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии с непосредственными потребителями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Кимовский район является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д.3 (1/2 общежития); Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д.3а (общежитие).

Истец в отсутствие письменного договора энергоснабжения в октябре 2023 года поставил ответчику в спорные объекты электрическую энергию на общую сумму 38 742 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью потребления, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего у администрации перед истцом образовалась задолженность в размере 38 742 руб. 93 коп.

22.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 19/832/3 с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от оплаты потребленного энергоресурса, признав факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.41), при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Более того, несмотря на указание апеллянтом, что приложением к жалобе является ряд писем, документальных доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения аналогичного спора по делу N А68-11645/2023 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно официальному ресурсу "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д.3, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (далее - ООО "Жилсистема"), а сведения относительно наличия у МУП "Партнер" соответствующей лицензии на право осуществления данного вида деятельности в данной системе отсутствуют. В материалы дела в суде первой инстанции в качестве письменного доказательства предоставлялось письмо администрации муниципального образования Кимовский район от 13.02.2023 N 13-12/862, в котором указано на наличие у МУП "Партнер" статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. Из пояснений гарантирующего поставщика и ООО "Жилсистема" следует, что одним подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д.3, управляет ООО "Жилсистема", имеющее статус управляющей организации, а вторым подъездом, находящимся в муниципальной собственности, энергопотребление по которому включено в расчет заявленной к взысканию задолженности, - МУП "Партнер", не имеющее полномочий на осуществление такой деятельности, ввиду чего надлежащим ответчиком по данному требованию является администрация.

При исследовании обстоятельств, связанных с участием муниципального предприятия в спорном правоотношении, апелляционным судом было установлено, что во исполнение распоряжения администрации от мая 2011 года N 174-р на основании договора ответственного хранения от 31.12.2013, заключенного между муниципальным образование Кимовский район в лице комитета по управлению имуществом и земельным ресурсами администрации и муниципальным предприятием последнему переданы на ответственное хранение в целях обеспечения надлежащей эксплуатации четыре общежития, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, расположенные по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д.3 и д.3а.

Вместе с тем, муниципальное предприятие в соответствии с требованиями раздела Х Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, не может выступать потребителем в энергетическом правоотношении, и надлежащим ответчиком по заявленному к рассмотрению требованию является муниципальное образование, которому указанное предприятие оказывает услуги по обеспечению сохранности объекта муниципальной собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А68-11645/2023 и имеют в соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу N А68-2/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева