Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-15080/24 по делу N А26-3687/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А26-3687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Гермоева А.Н. по доверенности от 10.08.2021 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15080/2024) ООО "Пробизнес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу N А26-3687/2023, принятое

по иску ООО "Пробизнес"

к ООО "Юпитер"

3-е лицо: ООО "Илмари"; ООО "Трубостройинижиниринг"; Синяков Илья Вячеславович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ОГРН: 1111102004485, ИНН: 1102069229; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН: 1091001004885, ИНН: 1001220882; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 660 425 руб. - материального ущерба; 1 845 161,29 руб. - упущенной выгоды

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Илмари", Синяков Илья Вячеславович, ООО "Трубостройинжиниринг".

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные Ответчиком доказательства нахождении ТС на дату ДТП третьего лица не отвечают требованиям достоверности и достаточности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал, что Ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки в результате ДТП не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 около 15 час. 00 мин. в Олонецком районе Республики Карелия на проезжей части автодороги Видлица - Ведлозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6501 г/н номер Р604ЕТ11 принадлежащего ООО "Пробизнес" и Экскаватора CATERPILLER 320 г/н номер КН 0555 10, принадлежащего Ответчику.

На основании объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ООО "ЮПИТЕР".

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 6501 г/н номер Р604ЕТ11 причинены механические повреждения: деформация всей кабины, переднего капота, левой двери, переднего бампера, правый блок фары, зеркалам наружным левому и правому, разбито лобовое стекло, разбит воздухозаборник с правой стороны, стекло левой двери, а также скрытые дефекты.

ООО "Пробизнес" была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля МАЗ 6501 г/н номер Р604ЕТ11 для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 03-11-2022 от 15.11.2022, подготовленного ООО "МАКСИМУМ", стоимость восстановительного ремонта составит 660 425 рублей.

Кроме того, поскольку на дату ДТП поврежденное ТС было сдано Истцом в аренду на основании договора аренды от 01.08.2022, заключенному между Истцом и ООО "ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ", Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период неработоспособности ТС.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензии N 8 от 24.01.2023, с требованием оплатить упущенную выгоду и причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на не доказанность Истцом того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Так из материалов дела следует, что факт причинения повреждений ТС принадлежащему Истцу в результате виновных действий водителя управлявшего Экскаватором CATERPILLER 320 г/н номер КН 0555 10, принадлежащим Ответчику, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 660 425 руб. материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на передачу Экскаватора CATERPILLER 320 г/н номер КН 0555 10 ООО "Илмари" (арендатор) на основании договора аренды строительной техники без экипажа от 08.01.2022.

В подтверждение указанного довода Ответчик представил в материалы дела договор аренды строительной техники без экипажа от 08.01.2022, акт приема-передачи от 08.01.2022; лист журнала убытия и прибытия строительной техники.

Согласно журналу за октябрь 2022 года строительная техника марки САТ 320 D2, государственный регистрационный знак 10 КН 0555, идентификационный номер (VIN CАТ0320DTJFM00805) выбыла 24.10.2022, прибыла 25.10.2022 (л.д.64, том 1). Согласно акту N 14 от 25.10.2022 услуги по аренде строительной техники выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и объему не имеется.

Кроме того Ответчиком предоставлен Приказ о приеме работника на работу N 6 от 15.07.2021, Приказ о прекращении трудового договора N 5 от 30.12.2022 (т.2, л.д. 83, 84) в соответствии с которыми Сизяков И.В., осуществлял трудовую деятельность в ООО "Иннова".

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком, документы пришел к выводу о том, что на дату ДТП ТС, при управлении которым Истцу был причинен ущерб, находилось во владении иного лица на законных основаниях, в связи с чем правовые основания для возложения на Ответчика ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу N 1-КГ22-4-КЗ от 28.06.2022, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не подтверждает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд, установил, что доказательств фактического исполнения договора аренды предоставленного Ответчиком в материалы дела в период с 24.10.2022 по 25.10.2022 не представлено.

Так представленная копия листа журнала бытия и прибытия строительной техники за октябрь 2022 года содержит подписи без расшифровок, а также указания кто принял технику и кто ее возвратил.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный между Ответчиком и ООО "Илмари" за 2022 год (л.д.135, том 1).

Акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица. Между тем, акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

В данном случае представленный акт сверки задолженности имеет реквизиты первичных документов составленных по результатам хозяйственных операций и факт их совершения удостоверен подписями сторон заверенными оттисками печати.

Из содержания указанного акта сверки следует, что Ответчиком в адрес ООО "Илмари" осуществлена "продажа" от 31.01.2022 N 2 стоимостью 38 000 руб. и от 25.10.2022 N 14 стоимостью 4 000 руб.

При этом оплата ООО "Илмари" произведена в размере 42 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2022 (л.д.132, т.1) на основании счета от 31.01.2022 N 2 (л.д.133, том 1).

В то время как акт оказания услуг N 14 составлен 25.10.2022.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела документы содержат противоречивые и не полные сведения, в связи с чем, не представляется возможным установить лицо, фактически принявшее спецтехнику 24.10.2022 и возвратившее ее 25.10.2022.

Также в материалы дела представлено заявление Синякова И.В. о том, что в период с 15.07.2021 по 30.12.2022 он работал в ООО "Иннова". В подтверждение указанного заявления представлены приказ о приеме на работу, а также приказ о расторжении трудового договора (л.д.82-84, том 1).

Между тем, при оформлении сотрудниками ГИБДД документов относительно ДТП 24.10.2022 водитель не указал ни ООО "Илмари", ни ООО "Иннова" в качестве места работы. В тоже время им был указан собственник ТС - ООО "ЮПИТЕР".

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств учета хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с данными содержащимися в документах предоставленных в материалы дела, равно как и доказательств того, что в спорный период водитель Синяков И.В. не являлся сотрудником Ответчика.

Также Ответчиком не представлены доказательства того что водитель Синяков И.В. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию ООО "Илмари" или ООО "Иннова".

Не представлены Ответчиком, какие либо документы составленные сторонами между Ответчиком и ООО "Илмари" при возврате техники 25.10.2022.

При этом из справки о ДТП следует, что строительная техника марки САТ 320 D2, государственный регистрационный знак 10 КН 0555, идентификационный номер (VIN CАТ0320DTJFM00805) имела повреждения в результате ДТП.

Отсутствуют доказательства того, что Ответчиком были совершены действия направленные на взыскание ущерба причиненного строительной технике.

Акт N 14 от 25.10.2022 об оказании услуг строительной техники также не содержит каких либо сведений относительно повреждений техники.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции оценить представленные Ответчиком документы в обоснование довода о передаче ТС участвовавшего в ДТП 24.10.2022 ООО "Илмари" на праве аренды в качестве достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Учитывая, что Ответчиком не представлено достоверных доказательств выбытия спецтехники из его владения на дату ДТП, а также наличие у Ответчика как собственника права регрессного требования непосредственно к арендатору техники, отсутствие доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд полагает, доказанным факт совокупность элементов необходимых для возложения на Ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 660 425 рублей как на владельца источника повышенной опасности.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 1 845 161,29 руб.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на невозможность использования ТС в период с момента ДТП до приведения ТС в рабочее состояние.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В данном случае Истец произвел расчет ущерба путем умножения периода ремонта на ставку арендной платы в соответствии с договором от 01.08.2022, заключенным между Истцом и ООО "ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

При этом период ремонта ТС истцом определен исходя из даты ДТП (24.10.2022) и даты возврата отремонтированного ТС (01.08.2023).

Вместе с тем, из договора аренды ТС от 01.08.2022, заключенного между Истцом и ООО "ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" следует, что указанный договор заключен с целью выполнения условий генерального подряда на строительство объектов газификации (п.1.7 договора) и цена договора составляет 600 000 руб. (5.1 договора), при ставке арендной платы в размере 200 000 руб.

Следовательно, указанный договор заключен сторонами на срок 3 месяца.

Учитывая, что акт приема передачи ТС подписан сторонами 01.08.2022, срок окончания действия договора 31.10.2022.

Доказательств того, что арендатор не произвел оплату за октябрь в размере предусмотренном договором материалы дела не содержат, равно как и доказательств совершения действий сторонами договора направленных на пролонгацию указанного договора.

Какие либо доказательства наличия объективной возможности у Истца по сдаче поврежденного ТС в аренду на срок неработоспособности ТС материалы дела не содержат. Так материалы дела не содержат доказательств соответствия ставки аренды в размере 200 000 руб. в месяц средним ценам в регионе.

Более того, из материалов дела следует, что договор на ремонт ТС заключен только 01.12.2022 то есть спустя месяц после ДТП.

При этом указывая 01.08.2023 как дату возврата ТС после ремонта Истец ссылается на рукописную расписку механика (л.д.59, том 2).

В тоже время счет на оплату ремонта выставлен 13.03.2023.

Каких либо актов о принятии выполненных работ Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выполненный ремонт ТС не может быть подтвержден распиской механика период вынужденного простоя ТС Истцом не доказан.

Кроме того, способ исчисления Истцом размера упущенной выгоды не является величиной чистой прибыли истца, поскольку определена без учета затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (в том числе налоги, и т.п.). При этом документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, Истцом предоставлены не были.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу N А21-3687/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Пробизнес" ущерб в размере 660 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9365 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пробизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 рублей.

Взыскать с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Пробизнес" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 791 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева