Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-6268/24 по делу N А55-4899/2022

21 июня 2024 г.

Дело N А55-4899/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Адверс" - представителя Изюмовой М.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2024 апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Уланова Кирилла Александровича - Трофимова Сергея Владимировича на определение арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 о наложении судебного штрафа на Трофимова Сергея Владимировича

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Адверс" к индивидуальному предпринимателю Уланову Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Уланова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Адверс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адверс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Кириллу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 141 089 рублей 93 копеек, из которых 130 000 рублей - задолженность по договору от 21.06.2021; 7 815 рублей - неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2021; 3 274 рубля 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.02.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 409 165 рублей.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2024 арбитражный суд Самарской области на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на представителя индивидуального предпринимателя Уланова Кирилла Александровича - Трофимова Сергея Владимировича (далее - Трофимов С.В.) судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трофимов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трофимов С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство Трофимова С.В. удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела 12.12.2022 в арбитражный суд Самарской области поступило заявление об отводе судьи Шаруевой Н.В. от рассмотрения дела N А55-4899/2022, подписанное представителем ответчика Трофимовым С.В.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шаруевой Н.В. от рассмотрения дела N А55-4899/2022 отказано.

В последующем, в судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2023, 01.06.2023, 22.06.2023, 03.08.2023, 10.08.2023, 26.09.2023, 10.10.2023, 05.03.2024, 26.03.2024 представителем ответчика Трофимовым С.В. устно вновь было заявлено об отводе судьи, рассматривавшего дело, по тождественным основаниям. В удовлетворении указанных заявлений было отказано определениями суда от 29.05.2023, 02.06.2023, 23.06.2023, 04.08.2023, 29.08.2023, 02.10.2023,17.10.2023, 06.03.2024, 09.04.2024.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях представителя ответчика Трофимова С.В. злоупотребление правом, выразившееся в неоднократных заявлениях об отводе по одним и тем же основаниям, направленное на срыв судебных заседаний, а также проявление неуважения к суду и умаление авторитета судебной власти, руководствуясь положениями части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Трофимова С.В. к ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 33-О-О, от 29.09.2015 N 1913-О, от 04.04.2017 N 698-О и др.).

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

В определении от 04.04.2017 N 698-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено следующее: общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.

Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных процессуальным законодательством правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебная коллегия отмечает, что оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Накладывая на представителя ответчика Трофимова С.В. судебный штраф, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств. Неоднократное заявление Трофимовым С.В. отводов судье, рассматривавшему дело, по тождественным основаниям, привело к затягиванию судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела по существу в установленные сроки.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то, по сути, указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Трофимов С.В., действуя от имени ответчика, неоднократно заявив отвод судье, не представил конкретных доказательств наличия у судьи какой-либо заинтересованности в исходе дела, приведенные в заявлении суждения не свидетельствовали о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

Оценив многократное заявление отвода судье без законных на то оснований как недобросовестное использование предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав, злоупотребление ими и направленность действий заявителя на подрыв авторитета судебной власти, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о проявлении неуважительности Трофимова С.В. к суду и правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая присутствие Трофимова С.В. в судебном заседании, вопрос о наложении судебного штрафа правомерно рассмотрен судом в порядке части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном заседании арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на представителя Трофимова С.В. не может быть наложен судебный штраф, так как представитель не является самостоятельным субъектом, а выступает лишь посредником в выражении воли доверителя при представлении его интересов в суде, признаются несостоятельными и противоречат положениям части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает субъектов ответственности исключительно лицами, участвующими в деле. Штраф может быть наложен на любое лицо, присутствующее в судебном заседании за проявленное им к суду неуважение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта о наложении судебного штрафа.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 по делу N А55-4899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева