Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 17АП-4019/24 по делу N А50-63/2024

г. Пермь

21 июня 2024 г.

Дело N А50-63/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Военная экология"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-63/2024

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (ОГРН 1065908028230, ИНН 5908034162),

о взыскании вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - ответчик, Общество, ООО "Военная экология") о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 23 904 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 11 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "Военная экология" в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в возмещение вреда, причиненного почвам, взыскано 23 904 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы о том, что к Обществу не может быть применена двойная мера ответственности в виде возложения на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации, проведения рекультивации нарушенной части земельного участка, а также взыскания компенсации вреда в денежном выражении. Полагает, что только в отсутствие возможности возмещения вреда в натуре истец вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Управления из Прокуратуры Пермского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия N 7-76-2023/6700-23-20570001 от 22.08.2023 в части исполнения Обществом земельного законодательства.

На основании указанного требования и в соответствии с Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 24.08.2023 N 477-Ре-П Управлением проведена выездная проверка в отношении Общества.

Согласно сведениям "Реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", ООО "Военная экология" на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2021 N 244-р-П получена лицензия N Л020-00113-59/00113646 от 19.08.2013 на следующие виды работ: Обезвреживание, Обработка, Сбор, Транспортирование, Утилизация (I,III,IV классы). Площадка осуществления лицензируемой деятельности расположена по адресу: 617860, Пермский край, Октябрьский район, по направлению на юго-запад 3,1 км от д.Атнягузи (площадка МБР "Трифановская", земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:294).

Земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:294 принадлежит на праве собственности ООО "Военная экология" (свидетельство о регистрации права от 03.12.2010 серия 59 ББ N 854069 с разрешенным использованием - для осуществления деятельности по обезвреживанию и рекультивации буровых и нефтесодержащих отходов).

В рамках проверки сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:294 за пределами обваловки с северо-западной стороны (протокол отбора проб N 167/23-П от 29.08.2023). В соответствии с протоколами испытаний проб почвы N 543/23-П от 06.09.2023, N 294/23-П от 07.09.2023 и в соответствии с экспертными заключениями N 114 от 07.09.2023, N102-П от 07.09.2023 выявлены следующие превышения исследуемых загрязняющих веществ в почве относительно фоновых концентраций: на глубине 0-5 см: свинец - 1,06, мышьяк - 1, 06; на глубине 5-20 см: нефтепродукты - 1,9, кадмий - 2, свинец - более 2; на глубине 20-50 см: нефтепродукты - 2,7, кадмий - 2,28, свинец -более 2,9, цинк - 1,06.

По показателю "натрий" превышений в контрольных образцах относительно фоновых образцов не установлено. По показателям "цинк" и "мышьяк" превышения в контрольных образцах относительно фоновых выявлены в рамках погрешности и не учитываются в расчете вреда.

Площадь загрязненного участка почвы составила 8 м2 (согласно протоколу отбора проб N 167/23-П от 29.08.2023).

Таким образом, установлено, что в результате нарушения природоохранного законодательства ООО "Военная экология" произошло загрязнение почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, площадка МБР "Трифановская" (земельный участок N 59:27:1401001:294). Глубина химического загрязнения составила 50 см.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.06.2010 N 238), был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 23 904 руб.

Письмом N СЧ-07-13453 от 23.10.2023 Обществу предложено в добровольном порядке компенсировать задолженность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Требование добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Исходя из определения, данного в статье 1 Закона об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Военная экология" поставлено на учет в налоговом органе 04.07.2006 за ОГРН 1065908028230.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Согласно сведениям "Реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", ООО "Военная экология" на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2021 N 244-р-П получена лицензия N Л020-00113-59/00П3646 от 19.08.2013 на следующие виды работ: Обезвреживание, Обработка, Сбор, Транспортирование, Утилизация (I, III, IVклассы). Площадка осуществления лицензируемой деятельности расположена по адресу: 617860, Пермский край, Октябрьский район, по направлению на юго-запад 3,1 км от д.Атнягузи (площадка МБР "Трифоновская", земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:294).

Земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:294 принадлежит на праве собственности ООО "Военная экология" (свидетельство о регистрации права от 03.12.2010 серия 59 ББ N 854069 с разрешенным использованием - для осуществления деятельности по обезвреживанию и рекультивации буровых и нефтесодержащих отходов).

В рамках проверки сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:294 за пределами обваловки с северо-западной стороны (протокол отбора проб N 167/23-П от 29.08.2023). В соответствии с протоколами испытаний проб почвы N 543/23-П от 06.09.2023, N 294/23-П от 07.09.2023 и в соответствии с экспертными заключениями N 114 от 07.09.2023, N102-П от 07.09.2023 выявлены следующие превышения исследуемых загрязняющих веществ в почве относительно фоновых концентраций:

- на глубине 0-5 см: свинец - 1,06, мышьяк - 1, 06;

- на глубине 5-20 см: нефтепродукты - 1,9, кадмий - 2, свинец - более 2;

- на глубине 20-50 см: нефтепродукты - 2,7, кадмий - 2,28, свинец - более 2,9, цинк - 1,06.

По показателю "натрий" превышений в контрольных образцах относительно фоновых образцов не установлено. По показателям "цинк" и "мышьяк" превышения в контрольных образцах относительно фоновых выявлены в рамках погрешности и не учитываются в расчете вреда.

Площадь загрязненного участка почвы составила 8 м2 (согласно протоколу отбора проб N 167/23-П от 29.08.2023).

Таким образом, установлено, что в результате нарушения природоохранного законодательства ООО "Военная экология" произошло загрязнение почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, площадка МБР "Трифановская" (земельный участок N 59:27:1401001:294). Глубина химического загрязнения составила 50 см.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда почве при эксплуатации обществом земельного участка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинении вреда окружающей среде, как того требуют положения статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 ГК РФ, установлена.

По расчету истца, размер причиненного почвам вреда составил 23 904 рублей. Произведенный истцом расчет размера ущерба соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком не приведено; контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ООО "Военная экология" вреда, причиненного почвам, в размере 23 904 рублей.

Заявитель жалобы повторно настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, в связи с проведением работ по рекультивации.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Также согласно разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Представленный в материалы дела проект рекультивации земель не свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако проектная документация по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:294 для прохождения государственной экологической экспертизы в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не поступала.

Рекультивация земельного участка не проведена. Акт о проведении рекультивации в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы суда о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в денежном эквиваленте не противоречат правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219, поскольку материалами дела не подтвержден факт проведения рекультивации рассматриваемого земельного участка.

Сведений об исполнении предписания по устранению негативных последствий, выданного управлением Росприроднадзора, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 11 марта 2024 года) по делу N А50-63/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова