Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-7410/24 по делу N А41-3074/2024

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-3074/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РС1" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-3074/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СХТ" о взыскании 605 146 руб. 73 коп. основного долга по договору субподряда N 16/07/2020-036П от 16.07.2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-3074/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РС1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 16/07/2020-036П, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и с использованием собственных расходных и основных материалов и предоставленных генподрядчиком подъемных механизмов выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, дом 50", и сдать результат работ в сроки, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составляет 22829377 руб. 13 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора начало выполнения работ - 17.07.2020, окончание работ - 15.08.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком следующих документов: оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной генеральным подрядчиком, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оформленных субподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу, а также сумм, предусмотренных п. п. 6.2.28 договора, а также в случае, если субподрядчик использует технику, строительную технику и приспособления, принадлежащие на праве владения и/или собственности генеральному подрядчику - стоимость аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнил в полном объеме, при этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.05.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в размере 22805146 руб. 73 коп.

В настоящее время обязанность по оплате обусловленной договором цены исполнена со стороны ответчика частично, ввиду чего задолженность последнего перед истцом составляет 605 146 руб. 73 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2020, N 2 от 25.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2020 на сумму 22 805 146 руб. 73 коп.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании 605 146 руб. 73 коп. основного долга.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что работы по договору были выполнены и приняты им 25.08.2020 в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2020, N 2 от 25.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2020 (л.д. 110-114), ввиду чего с учетом пункта 2.4 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 22.09.2020, и о нарушении ответчиком обязательств по оплате истец должен был узнать 23.09.2020. Претензия об оплате задолженности была получена ответчиком 24.05.2023, срок ответа на которую согласно п. 11.1 договора составляет тридцать рабочих дней с момента получения претензии, ввиду чего последним днем рассмотрения ответчиком претензии является 06.07.2023. При этом иск был направлен истцом в суд 18.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление согласно штампу суда на иске поступило в канцелярию суда 18.01.2024.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно дословному содержанию пункта 11.1 договора срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным 10 (тридцать) рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически относится к пункту 11.1 договора, поскольку сторонами фактически не достигнуто согласование относительно срока рассмотрения претензий сторон друг к другу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд исходит из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривающих что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании 605146 руб. 73 коп. основного долга по договору субподряда N 16/07/2020-036П от 16.07.2020, пропущен, поскольку исходя из положений пункта 2.4 договора срок оплаты выполненных работ был определен до 17.09.2020, претензия от 18.05.2023 с требованием о выплате задолженности была направлена в адрес ответчика 20.05.2023 (л.д. 88), и с согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок ее рассмотрения был определен до 18.06.2023, ввиду чего срок предъявления искового заявления с требованием о взыскании основного долга истек - 18.10.2023, однако с настоящим иском в суд истец обратился 18.01.2024.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2023 подписан только со стороны самого истца, ввиду чего данный акт не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-3074/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов