Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-7166/24 по делу N А76-37779/2021

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А76-37779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-37779/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс": Мельяниченко А.А. (паспорт, удостоверение адвоката N 2481, доверенность N 3 от 24.04.2024 срок действия по 31.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" (далее - ответчик, ООО СК "Оникс") о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу N А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда N 34/1 от 04.04.2019; - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда N 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда N 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа N 27/2019СК от 17.04.2019; - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа N 36/2019СК от 13.09.2019; - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа N 40/2019СК от 22.10.2019; - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа N 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа N 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа N 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования N 1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки N 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования N 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки N 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования N 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.08.2020, заключенному между ООО "Стандарт" и ООО "Неостройпроект" в размере 386 200 руб. 00 коп., возникшего из обязательств по договору поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019, заключенному между ООО "Стартет" и ООО СК "Оникс", выделено в отдельное производство, присвоен номер дела N А76-37779/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковое заявление в части выделенных требований принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены: ООО "Стандарт", ООО "Неостройпроект" (т. 1, л.д. 1-3)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 произведена замена истца - ООО "Стандарт" (ИНН 7456040669) - на его правопреемника - ООО "Неостройпроект" (ИНН 7448187629) (т. 1, л.д. 86-88).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Святогор" (далее - заявитель, ООО ТД "Святогор") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца, в связи с заключением между обществом "Неостройпроект" и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

В ходе рассмотрения дела от ООО ТД "Святогор" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца, в связи с заключением между ООО "Неостройпроект" и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 произведена замена истца - ООО "Неостройпроект" (ИНН 7448187629) - на его правопреемника - ООО ТД "Святогор" (ИНН 7460026924) (т. 1, л.д. 163-166).

В ходе рассмотрения дела, как установлено судом в определении по настоящему делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019 передано обществом "НеоСтройПроект" обществу ТД "Святогор" на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем ООО ТД "Святогор" (далее - истец) в судебном заседании 27.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019 в размере 386 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2023 в размере 97 374 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 15).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-37779/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Оникс" пользу ООО ТД "Святогор" взыскана задолженность в размере 386 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 25.09.2023 в размере 97 306 руб. 67 коп., всего 483 506 руб. 67 коп., с продолжением начисления и взыскания с ООО СК "Оникс" в пользу ООО ТД "Святогор" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

С ООО СК "Оникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 669 руб. 22 коп.

С ООО ТД "Святогор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 01 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Оникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из оценки документов, представленных в суд истцом, а именно договора поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019, заключенного между ООО "Стартет" (поставщик) и ответчиком (покупатель).

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о недействительности сделки.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что в 2019 году (последний год, за который есть данные от ФНС) в составе ООО "Стартет" числился 1 человек (audit-it.ru) - генеральный директор и единственный участник общества Шаров Иван Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.04.2024 в отношении ООО "Стартет" было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В настоящий момент ООО "Стартет" исключено из реестра юридических лиц.

Несмотря на то, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Стартет" значится Шаров Иван Сергеевич, реальных сведений о его руководстве не имеется, с 2000 года налоговая отчетность не ведется и не сдается движений по счету нет.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2019 год свидетельствует, что основным активом является дебиторская задолженность на сумму 90 735 000 руб., при наличии кредиторской задолженности 91 446 000 руб.

Податель жалобы сослался на позицию Минфина России, ФНС России, в соответствии с которой незначительное различие между доходами и расходами организации может свидетельствовать о незаконной минимизации налогов.

При этом ответчик отметил, что ООО "Стартет" не является производителем товара, следовательно, значительные расходы не свидетельствуют, например, о значительном закупе товаров, обоснованном в силу возможного повышения цен на него, или же выполнении крупного заказа, для которого и приобретены материалы в большом количестве.

По мнению ответчика, вышеизложенное прямо свидетельствует о незаконности сделки - договора поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019, заключенным между ООО "Стартет" (поставщик) и ООО СК "Оникс" (покупатель), направленной на создание формального документального оборота по несуществующим обязательствам и направленным на получение неосновательного обогащения с организации ответчика, путем предъявления данного иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО ТД "Святогор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стартет" (поставщик) и ООО СК "Оникс" (покупатель) подписан договор поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019 (далее - договор; т. 1, л.д. 120-121), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок согласно пункту 1.2 договора.

Между сторонами договора подписаны спецификации N 1, N 2 и N 3 к договору поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019 (т. 1, л.д. 40, 41, 122).

Так, согласно спецификации N 1 ООО "Стартет" обязалось поставить ответчику товар на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации N 2 ООО "Стартет" обязалось поставить ответчику товар на сумму 127 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации N 3 ООО "Стартет" обязалось поставить ответчику товар на сумму 58 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1 оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки. Доставка продукции осуществляется силами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 2 спецификаций).

ООО "Стартет" ответчику поставлен товар по спецификациям, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями организаций товарными накладными: N 21 от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб. по спецификации N 1, N 374 от 03.09.2019 на сумму 127 400 руб. 00 коп. по спецификации N 2, N 402 от 26.09.2019 на сумму 58 800 руб. по спецификации N 3 (т. 1, л.д. 42, 44, 123).

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленный в спецификациях срок, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стартет" (поставщик) и ООО СК "Оникс" (покупатель) заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Впоследствии требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019 передано обществом "НеоСтройПроект" обществу ТД "Святогор" по договору уступки права требования от 09.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 09.09.2022, применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019, заключенного между ООО "Стартет" (поставщик) и ООО СК "Оникс" (покупатель), подписаны спецификации N 1, N 2 и N 3 к договору поставки N 21/1/2019СК от 24.01.2019 (т. 1, л.д. 40, 41, 122).

Так, согласно спецификации N 1 ООО "Стартет" обязалось поставить ответчику товар на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации N 2 ООО "Стартет" обязалось поставить ответчику товар на сумму 127 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации N 3 ООО "Стартет" обязалось поставить ответчику товар на сумму 58 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Факт передачи ООО "Стартет" ответчику товара (профнастил) по спецификациям и принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 21 от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб. по спецификации N 1, N 374 от 03.09.2019 на сумму 127 400 руб. 00 коп. по спецификации N 2, N 402 от 26.09.2019 на сумму 58 800 руб. по спецификации N 3 и универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью ООО СК "Оникс" (т.1 л.д. 42-45, 123-125).

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца и подтверждено материалами дела ООО СК "Оникс" заключены и исполнены договоры с покупателями товара (профнастила) на общую сумму 412 000 руб.:

- с ООО "Крафт" заключен договор поставки профнастила N 14П от 24.01.2019 на сумму 202 000 руб.,

- с ООО "Лайдтрейд" заключен договор поставки профнастила N 21 от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб.,

- с ООО "Стайлс" заключен договор поставки профнастила N 28 от 16.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Оплата за реализованный профнастил поступила от покупателей на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается банковскими документами (от ООО "Крафт" 25.01.2019 в сумме 202 000 руб., от ООО "Лайдтрейд" 03.09.2019 на сумму 130 000 руб., от ООО "Стайлс" 26.09.2019 на сумму 60 000 руб., т.2 л.д. 4-5, в материалах электронного дела).

Указанные обстоятельства подтверждены: налоговой декларацией ООО СК "Оникс" по НДС за 1 квартал 2019 года, в частности Раздел 8 (Книга покупок) отражает сделку с ООО "Стартет" (ИНН 0229952899) по счет-фактуре N 21 от 25.01.2019, Раздел 9 (Книга продаж) отражает сделку с ООО "Крафт" (ИНН 7447244779) по счет-фактуре N 3 от 25.01.2019, налоговой декларацией ООО СК "Оникс" по НДС за 3 квартал 2019 года, в частности Раздел 8 (Книга покупок) отражает сделки с ООО "Стартет" (ИНН 0229952899) по счетам-фактурам N 374 от 03.09.2019, N 402 от 26.09.2019, а Раздел 9 (Книга продаж) отражает сделки с ООО "Лайдтрейд" (ИНН 0273926520) по счет-фактуре N 30 от 03.09.2019, с ООО "Стайлс" (ИНН 0257012738) по счет-фактуре N 31 от 26.09.2019, оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 60, которой подтверждается отражение по счету 60 сделки с ООО "Стартет" по приобретению товара по договору N 21/1/2019СК от 24.01.2019 на сумму 386 200 руб. для реализации товара в ООО "Крафт", ООО "Лайдтрейд", ООО "Стайлс"; оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 62, которой подтверждается отражение по счету 62 сделок с ООО "Крафт" по реализации товара по договору N 14П от 26.01.2019 на сумму 202 000 руб., ООО "Лайдтрейд" по реализации товара по договору N 21 от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб., ООО "Стайлс" по реализации товара по договору N 28 от 16.09.2019 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 104-115).

При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания недействительной сделки в виду ничтожности договора поставки, надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам подателя жалобы, действия сторон по исполнению условий спорного договора поставки отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным, поскольку ответчиком поставленный товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им универсально-передаточными актами, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств по оплате принятого товара, возражения о недействительности договора поставки не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, встречное требование о признании договора поставки недействительным ООО СК "Оникс" предъявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2019 по 25.09.2023 в размере 97 374 руб. 73 коп. с последующим их начислением на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным в части его расчета в отношении спецификации N 2 от 29.08.2019 и товарной накладной от 03.09.2019 N 374 на сумму задолженности в размере 127 400 руб., поскольку истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что по указанной спецификации оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной от 03.09.2019 N 374 на сумму задолженности в размере 127 400 руб. ответчиком товар принят в указанную дату, в связи с чем период на оплату поставленного товара составляет 60 календарных дней с 04.09.2019 по 02.11.2019.

Последний день указанного срока (02.11.2019) приходится на нерабочий день - субботу.

Таким образом, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день - 05.11.2019 (вторник), поскольку понедельник 04.11.2019 являлся также нерабочим праздничным днем согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно просрочка в оплате по данной товарной накладной ответчиком допущена начиная с 06.11.2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов составил 97 306 руб. 67 коп., в том числе за период с 27.03.2019 по 25.09.2023, с учетом периодов задолженности, указанных истцом в расчете применительно к задолженности в размере 58 800 руб. за период с 27.11.2019, а также введенного постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-37779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.Е.Напольская