Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-4957/24 по делу N А83-4110/2024

20 июня 2024 г.

А83-4110/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года по делу N А83-4110/2024, принятого по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Административный орган, Межрегиональное УФАС России) о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 06 мая 2024 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А83-1469/2024.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования по настоящему делу и делу N А83-1469/2024 основаны на схожих обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания, ввиду чего, для избежание рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов, в целях формирования единой судебной практики, усматриваются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А83-1469/2024.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрегиональное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Административный орган приводит доводы о том, что непосредственная правовая зависимость между делом N А83-1469/2024 и настоящим делом отсутствует, в связи с чем суд безосновательно приостановил производство по рассматриваемому делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от ГУП РК "Крымэнерго" в адрес суда не поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и возобновления производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры. Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле являются требования ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции учтен тот факт, что настоящие требования основаны на схожих обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания по делу N А83-1469/2024.

Принимая во внимание аналогичный характер спорных правоотношений по настоящему делу и по делу N А83-1469/2024, с учетом того, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, а также в целях формирования единого подхода к рассмотрению данной категории дел суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А83-1469/2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов по арбитражным делам, соблюдение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года по делу N А83-4110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко