Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-11834/24 по делу N А56-108831/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-108831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Масленникова И.К. по доверенности от 11.01.2024

от ответчика (должника): представитель Кудрявцева Л.Э. по доверенности от 22.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11834/2024) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-108831/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК" о взыскании убытков в размере 7 319 450,98 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком факт фактического использования им спорного земельного участка не опровергнут и подтверждается материалам дела, следовательно, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в результате принудительного освобождения спорного земельного участка.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, вблизи дома 55, литера А по Краснофлотскому шоссе.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, вблизи дома 55, литера А по Краснофлотскому шоссе (далее -Участок).

В ходе обследования установлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литер А на земельном участке общей площадью 15505 кв.м., который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, размещен железобетонный забор (далее - Ограждение), навалы железобетонных изделий, эстакада (далее - Эстакада) и временные (некапитальные) строения (далее - Строения).

Как указано в иске, в соответствии с информацией, размещенной в базах данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), ИТС "Кадастр-2", ИТС "Аренда" и ИТС "Реестр", а также по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

- Участок не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена;

- Участок договорными отношениями не обременен.

Установив данные обстоятельства, истец посчитал, что имеются признаки самовольного занятия Участка.

Полагая, что ответственность за данное нарушение несет ООО "ТРАК", истцом было направлено уведомление от 11.10.2022 N б/н (серия УЮ N 008196 от 11.10.2022) о необходимости освобождения земельного участка в срок до 15.10.2022.

В связи с тем, что требования действующего законодательства по освобождению земельного участка не были выполнены, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 12.10.2022 N 2567 ЗС/2022 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Истцом был заключен контракт N ЭА6/2023 от 07.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 7 319 450, 98 руб.

В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 7 319 450, 98 руб.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТРАК" на основании договора купли-продажи оборудования N 37 от 15.07.2022 г., заключенного с ООО "Союз-Бетон", приобрело бетоносмесительную установку MERKO 120, которая находилась на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, б/н, район порта Бронка.

При этом, как следует из фототаблицы и копии схемы участка, являющихся Приложениями к Акту обследования земельного участка от 11.10.2022, бетоносмесительная установка, приобретенная ООО "ТРАК", размещалась на соседнем со спорным земельном участке, площадью 12900 кв.м., а не на участке площадью 15505 кв.м., возмещение убытков за освобождение, которого, истребуется в данном иске.

Как следует из акта обследования земельного участка от 11.10.2022 г. в ходе обследования установлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литер А на земельном участке общей площадью 15505 кв.м., который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, размещен железобетонный забор (далее - Ограждение), навалы железобетонных изделий, эстакада (далее - Эстакада) и временные (некапитальные) строения (далее - Строения).

В вышеназванном документе, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, отсутствует упоминание о единственном имуществе, факт принадлежности которого Ответчику подтверждается материалами дела (бетоносмесительная установка MERKO 120).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ТРАК" на спорном земельном участке провело работы по демонтажу и вывозу приобретенной им бетоносмесительной установки в период с 18.07.2022 г. по 27.09.2022 г. Надлежащих доказательств того, что указанное имущество использовалось ответчиком в указанный период не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика, в связи с чем в иске правомерно было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-108831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева