Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-13299/24 по делу N А56-38199/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-38199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Файберг Д.М. по доверенности от 13.11.2022 (веб-конференция),

от ответчика: Шеянов Е.М. по доверенности от 10.04.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13299/2024) общества с ограниченной ответственностью "Куба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-38199/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еагинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куба",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Куба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еагинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еагинжиниринг" (далее - истец, ООО "Еагинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Куба" (далее - ответчик, ООО "Куба") о взыскании 1.400.000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда на выполнение строительных работ N Усть-Луга246-С6/1 от 17.10.2022 (далее - Договор подряда).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с первоначального истца 561.224 руб. задолженности по Договору подряда с учетом сальдо по договору аренды строительной техники N Усть-Луга246-С6/1 от 17.10.2022 (далее - Договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 13.03.2024 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленные истцом платежные поручения от 17.10.2022 N 817, от 26.10.2022 N 824 имеют в графе назначение платежа указание на Договор аренды, полагает, что конклюдентные действия истца указывают на заключение между сторонами Договора аренды, не согласен с доводом истца о допущенной технической ошибке, полагает, что оплата производилась по Договору аренды, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 561.224 руб., ссылается на то, что истец не предпринял каких-либо действий направленных на приемку работ, соответствующие акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не направил.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 17.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству линий электропередач 10 кВ к ГРС "Усть-Луга" на объекте в составе стройки "Газопровод-отвод и узлу запуска ОУ на км 0,3 ГРС "Усть-Луга", в соответствии с проектной документацией на конкретных участках.

Согласно п.2.2 Договора подряда истец обязался в течение 7 дней после подписания договора подряда выплатить подрядчику первую часть аванса в размере 700.000 руб. и в течение 15 дней после подписания договора подряда выплатить ответчику вторую часть аванса в размере 700.000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 817 от 17.10.2022 на сумму 700.000 руб., платежным поручением N 824 от 26.10.2022 на сумму 700.000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора подряда ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства, в связи с чем ООО "Еагинжиниринг" направило в адрес ООО "Куба" досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении Договора подряда и потребовало возвратить аванс в размере 1.400.000 руб.

Истцу в ответ на досудебную претензию было направлено встречное требование N 17/12/22 от 20.12.2022.

Ответчик указывает, что между ним и истцом был заключен Договор аренды, что представленные истцом платежные поручения от 17.10.2022 N 817, от 26.10.2022 N 824 имеют в графе назначение платежа указание на оплату по Договору аренды, не согласен с доводом истца о наличии технической ошибки при указании назначения платежа в спорных платежных поручениях, полагает, что конклюдентные действия истца указывают на факт заключения указанного Договора аренды.

Ответчик утверждает, что по Договору аренды техники в адрес истца ответчиком был направлен акт выполненных работ N 1 от 15.11.2022 на аренду транспортного средства на объекте в составе стройки "Газопровод-отвод" и узла запуска ОУ на км 0,3 ГРС "Усть-Луга" в период с 17.10.2022 по 15.11.2022 по договору. Стоимость аренды ТС в сутки составила 45.000 руб., итого за 22 дня - 990.000 руб.

Также ответчик указывает на выполнение им работ по Договору подряда стоимостью 971.224 руб.

В указанной связи, по мнению ответчика, задолженность ООО "Еагинжиниринг" перед ООО "Куба" составляет 561.224 руб.

Не урегулировав разногласия в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Невозможность представления указанных выше документов ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал на выполнение им работ стоимостью 971.224 руб.

В подтверждение изложенных доводов ООО "Куба" представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не уклонился от подписания акта, а направил отказ от приемки работ (исх. N 366 от 22.12.2022).

Ранее истцом в адрес ответчика направлялись письма от 14.11.2022 N 332, от 21.11.2022 N 336, от 25.11.2022 N 340, в которых заказчик просил ответчика устранить замечания и исполнить обязательства по Договору подряда.

Приложенные к письму от 25.11.2022 N 340 материалы фотофиксации также подтверждают ненадлежащее качество работ.

Доказательства устранения замечаний ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по Договору подряда надлежащего качества, доказательства их приемки истцом, правовые основания для удержания аванса у подрядчика отсутствуют.

Ответчик указывал, что денежные средства в размере 1.400.000 руб. были перечислены во исполнение Договора аренды.

Указанный договор не подписан со стороны истца, факт его подписания, заключения, исполнения ООО "Еагинжиниринг" оспаривался.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции, Договор аренды представлен ответчиком в копии, в копии договора аренды отсутствуют печать и подпись истца. Истец заключение Договора аренды между сторонами отрицал.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.

Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Доказательства передачи истцу техники ответчиком не представлены. Акт от 15.11.2022 N 1 ООО"Еагинжиниринг" не подписан.

Таким образом, факт заключения и исполнения Договора аренды материалами дела не подтвержден.

Ответчик указывал, что в назначении платежа платежных поручений от 17.10.2022 N 817, от 26.10.2022 N 824 указан Договор аренды от 17.10.2022 N Усть-Луга246-С6/1.

Судом принят во внимание тот факт, что подписанный сторонами Договор подряда и представленный ответчиком Договор аренды имеют тождественные реквизиты (дата, номер), что размер перечисленных денежных средств, период оплаты соответствует условиям Договора подряда об авансировании работ (пункт 2.2), отсутствие подписи истца на Договоре аренды, отсутствие доказательств предоставления техники в аренду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца о наличии опечатки в платежных поручениях в части указания "договор аренды", вместо "договор подряда".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости отклонения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-38199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова