Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-7116/24 по делу N А07-1334/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-1334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-1334/2024.

Акционерное общество "Техмашсервис" (далее - истец, АО "Техмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, ООО "Контакт") о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 2022.1072 от 24.01.2022 в размере 23 916 768 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 16.01.2024 в размере 1 059 742 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Контакт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что нормой статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически закреплена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, было проигнорировано. Апеллянт также указал, что ответчик направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, такая возможность у сторон имелась, ввиду чего ответчик не уклонялся от исполнения своего обязательства.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к необоснованному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после дня возврата товара поставщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Техмашсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Техмашсервис" (покупатель) и ООО "Контакт" (поставщик) был подписан договор поставки N 2022.1072 от 24.01.2022 (далее также - договор, приложение N 1 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по техническим характеристикам, цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 46 779 229,28 руб. Указанная сумма является максимальной. Изменение цены возможно только в сторону уменьшения в зависимости от выборки покупателем объема товара, указанного в спецификации. Выборка покупателем товара на всю сумму договора не является обязательной. В случае не выборки покупателем всего объема товара подписание сторонами дополнительного соглашения для уменьшения суммы договора не требуется. В данном случае общей суммой договора будет являться сумма выставленных на основании заявок покупателя и оплаченных покупателем счетов поставщика на поставку товара. Цена товара определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.2 договора условия оплаты за товар по настоящему договору определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 24.01.2022 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили:

- срок поставки товара - поставка партиями по заявке потребителя не менее 20 тн, в течении 10 дней при наличии заключения о безопасности, сертификата соответствия или паспорта качества (п. 2 спецификации);

- порядок оплаты - оплата по настоящему договору производится в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара на склад и подписания накладной с обеих сторон (п. 3 спецификации);

- условия поставки - доставка до склада покупателя осуществляется за счет поставщика (стоимость доставки включена в стоимость товара) (п. 4 спецификации);

- поставка товара производится согласно заявок покупателя. В виду изменения плана производства в цехах предприятия покупатель имеет право выбрать товар не в полном объеме. В случае, если покупатель не направит поставщику заявку на поставку товара в срок до 31.12.2022, обязательства сторон по поставке и оплате неотгруженного товара считаются прекращенными, а оплата товара осуществляется покупателем за фактически поставленный товар (п. 5 спецификации).

АО "Техмашсервис" направило ООО "Контакт" заявку на поставку товара на сумму 23 916 768,66 руб.

ООО "Контакт" отгрузило товар АО "Техмашсервис" на сумму 23 916 768,66 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 01.02.2022 (приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-9).

Несмотря на то, что поставка была произведена на сумму 23 916 768,66 руб., поставщик выставил покупателю счета на оплату N 9 на сумму 20 765 953,58 руб. и N 10 от 01.02.2023 на сумму 26 013 275,70 руб. (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-9).

АО "Техмашсервис" произведена оплата по выставленным счетам на общую сумму 46 779 229,28 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 432 от 01.02.2022 на сумму 20 765 953,58 руб., N 433 от 01.02.2022 на сумму 26 013 275,70 руб. (приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-9).

Впоследствии, товар, поставленный по договору, был возвращен ООО "Контакт", что подтверждается товарной накладной N КА-5 от 28.09.2023 на сумму 23 916 768,66 руб. и актом возврата N КА-5 от 28.09.2023 на сумму 3 986 128,11 руб., а также универсальным передаточным документом (корректировочным счетом-фактурой) N 144 от 28.09.2023 (приложения NN 5-7 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-9).

Ссылаясь на возврат оплаченного по договору товара, истец направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию) от 22.11.2023 N И2311-210 с просьбой в кратчайшие сроки с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 26 916 768,66 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 958,76 руб. (приложения NN 8-9 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 7-9).

Оставление ООО "Контакт" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Техмашсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие правовых или установленных договором оснований для удержания ответчиком ранее перечисленных истцом за товар денежных средств, который в последствии был возвращен ответчику, в силу чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между АО "Техмашсервис" (покупатель) и ООО "Контакт" (поставщик) был заключен договор поставки N 2022.1072 от 24.01.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по техническим характеристикам, цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Контакт" отгрузило товар АО "Техмашсервис" на сумму 23 916 768,66 руб.

АО "Техмашсервис" произведена оплата по выставленным счетам на общую сумму 46 779 229,28 руб.

Впоследствии, поставленный товар 28.09.2023 был возвращен ООО "Контакт", тогда как возврат денежных средств за указанный товар со стороны поставщика (ответчика) не производился.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, как верно было установлено судом первой инстанции, в отсутствие правовых оснований (в силу возврата приобретенного товара) перечисленные ранее истцом денежные средства в размере 23 916 768 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору поставки N 2022.1072 от 24.01.2022 в размере 23 916 768 руб. 66 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 16.01.2024 в размере 1 059 742 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по дату фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 16.01.2024 в размере 1 059 742 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по дату фактической уплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено возможности для примирения сторон и урегулирования спора мирным путем, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для принятия мер к мирному урегулированию спора и удовлетворено, судебное заседание было отложено, что следует из протокола судебного заседания от 08.02.2024.

В определении от 08.02.2024 суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

При этом из возражений истца от 19.03.2024 (л.д. 29) следует, что истец не поддержал инициативу ответчика по мирному, внесудебному урегулированию спора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после дня возврата товара поставщику, признаны необоснованными и противоречащими нормам материального права, в частности пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уже после получения спорной суммы денежных средств за товар такой товар был возвращен истцом ответчику, применительно к норме пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возврата товара (28.09.2023) ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать об утрате им оснований сбережения (сохранения у себя) спорной суммы денежных средств, в силу чего начисление процентов за пользование чужими средствами с 29.09.2023 было произведено истцом правомерно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-1334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова