Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-3886/24 по делу N А45-13540/2023

город Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А45-13540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Подцепиловой М.Ю.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноморца Сергея Владимировича (N 07АП-3886/2024) на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13540/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1112225014879), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Черноморцу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 316547600202937), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1311356,04 рублей,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 5401359124), г. Новосибирск, 2) публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кравченко С.И., доверенность от 16.06.2023, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); Масасина Е.В., доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Казаков В.О., доверенность от 15.12.2023 (на три года), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черноморцу Сергею Владимировичу (далее - ИП Черноморец С.В.) о взыскании убытков в размере 1 311 356,04 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт", публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Черноморец С.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом была представлена недостоверная информация об используемом в автомобиле моторном масле в части допуска, был указан допуск GM dexos1 вместо GM dexos 1 gen.2. Условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за технические жидкости, при условии, что они не являются контрафактными. Представленный истцом акт не содержит информацию о выявленных недостатках. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Судом произведена подмена основания иска в отсутствии соответствующего заявления истца, поскольку в качестве основания иска указано на неправильные действия СТО по непромывке масляной системы ДВС, а суд мотивировал решение на основании некачественности оказания услуг без оценки самого качества.

ООО "Корона", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров лизинга и купли-продажи с 09.10.2020 являлся владельцем, а с 30.11.2021 - собственником автомобиля Cadillac Escalade ESV, (VIN) 1GYS48KJ5LR202425, год выпуска 2019.

Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством транспортного средства, договором купли-продажи, актом об окончании лизинга.

20.06.2022 истец обратился на СТО FitService (ИП Черноморец Сергей Владимирович) для проведения технического обслуживания автомобиля (ТО 5).

До передачи автомобиля истец уточнил у ответчика, соответствует ли предложенное для замены моторное масло требованиям и характеристикам для автомобилей Cadillac; имеются ли подтверждающие такое соответствие документы.

Ответчик подтвердил соответствие и наличие таких документов.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 20.06.2022, ответчиком произведена замена масла (0W-20 FUTURE SN 4л. NGN) и масляного фильтра, иные работы.

К акту приложена декларация о соответствии масла требованиям ТР ТС 2 030/2012 "О требованиях к смазочных материалам, маслам и специальным жидкостям", распечатка с изображением пластиковой тары заменённого масла о его соответствии спецификациям, в том числе GM Dexos 1.

16.09.2022 при движении на скорости автомобиля 30-40 км/ч появился нехарактерный шум под капотом; автомобиль своим ходом доехал до места стоянки.

17.09.2022 автомобиль осмотрен экспертом, который провёл электронную диагностику систем управления, выявил код неисправности "Р0300".

20.09.2022 автомобиль на эвакуаторе доставлен бывшему дилеру Cadillac в Новосибирске (Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 75/1), где в тот же день эксперт провёл диагностику ДВС; 21.09.2022 диагностика продолжилась, в том числе, путём разборки ДВС. Автомобиль находился у дилера до 27.01.2023 для проведения экспертизы и ремонта ДВС (с учётом длительности доставки запасных частей из-за границы).

Согласно заключению специалиста N 0198 от 17.09.2022 (заключение оформлено 27.12.2022) в автомобиле обнаружены недостатки: 1. неустойчивая работа ДВС, неисправность системы управления отключения цилиндров, неисправность гидрокомпенсаторов-толкателей клапанов 6-го цилиндра; 2. выявленные неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации ТС, а связаны с проведением ТО согласно акту выполненных работа по ТО N У100015006982-1 от 20.06.2022, при которой было использовано масло с близкими характеристиками без полнообъёмной промывки системы смазки ДВС. Также в заключения специалиста указано, что на автомобиле CADILLAC ESCALADE ESV, VIN: 1GYS48KJSLR202425, согласно руководству по эксплуатации, должно применяться моторное масло вязкости OW-20 с допуском спецификации dexos, о чем написано в руководстве по эксплуатации (стр.278). Согласно представленному заказчиком акту выполненных работ по ТО N У100015006982-1 от 20.06.2022 была произведена замена масла в ДВС, было залито масло NGNOW-20FutureSN. При проверке наличия допуска dexos на сайте указанном в руководстве по эксплуатации ТС (www.gmdexos.com) рекомендации относительно залитого масла NGN 0W-20 Future SN отсутствуют. При проверке применимости масла на официальном сайте NGN (www.ngn-oil.com) для двигателей автомобилей марка "CADILLAC" производителем масла не указана. Для оценки свойств указанного масла был произведен анализ слитого из ДВС масла и образца этого масла, представленного заказчиком в упаковке канистре 1л. Фактически полученные на основании лабораторных исследований обобщенные параметры масла не противоречат требуемым параметрам по вязкости. С технической точки зрения неисправность ДВС развивалась следующим образом: при замене масла в ДВС не была произведена промывка масляной системы. В связи с этим остатки используемого ранее масла при смешивании с новым залитым маслом образовали сгустки и загрязнения, которые привели к нарушению работы системы управления отключения цилиндров внутри корпуса-распределителя давления и заклиниванию и ограничению рабочего хода гидрокомпенсаторов, осуществляющих привод клапанов. Таким образом, из заключения специалиста следует, что причиной неисправности ДВС являются неверные действия СТО по непромывке масляной системы ДВС, а также несоответствие моторного масла требованиям изготовителя, т.е. некачественное оказание услуг.

В ходе экспертизы (21.10.2022) на СТО закуплен эталон заменённого 20.06.2022 масла в металлической таре, передан эксперту для проведения его исследования в лаборатории.

Стоимость масла 1631 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 75900 руб.

15.09.2022 с целью ремонта автомобиля между истцом и ООО "ЭКСПЕРТАВТО" (бывший дилер Cadillac Escalade в Новосибирске) заключен договор об оказании услуг.

Факт проведения ремонта подтверждается заказ-нарядом от 15.02.2023, актами сдачи-приемки работ (услуг) от 27.01.2023, от 15.02.2023 на общую сумму 722 235,04 руб.

Поскольку автомобиль принадлежит юридическому лицу и используется в предпринимательских целях, собственник, на время ремонта автомобиля (с сентября по январь), был вынужден арендовать иные транспортные средства более низкого класса для нормального функционирования организации.

Затраты на аренду на основании договоров аренды транспортного средства составили 511 590 руб., в том числе 64000 руб. по договору от 17.09.2022; 172085 руб. по договору от 05.10.2022; 255285 руб. по договору от 14.11.2022; 50220 руб. по договору от 28.12.2022.

Расходы на аренду являются убытками собственника, поскольку использование автомобиля необходимо в деятельности компании, которого он был лишен на время ремонта, связанного с некачественно оказанной услугой по техническому обслуживанию.

Таким образом, некачественно выполненные ответчиком работы повлекли убытки собственнику автомобиля в размере 1 311 356,04 руб.

24.03.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков по юридическому и фактическому адресу, а также по электронной почте.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин повреждения транспортного средства, суд первой инстанции определением от 04.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" Ковешникову Сергею Сергеевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N Э-415 от 20.12.2023, согласно выводам которого возникновение неисправности и повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Cadillac Escalade ESV, (VIN) 1GYS48KJ5LR202425 возникло в результате использования при проведении технического обслуживания от 20.06.2022 моторного масла "NGN 0W-20 FUTURE SN 4л.", не имеющего спецификации производителя автомобиля "GM dexos 1 gen.2". Причиной возникновения неисправностей двигателя является повреждение толкателя впускного клапана 6-го цилиндра, в результате воздействия нерасчётных нагрузок (чрезмерно высокого удельного давления) в зоне контакта с не полностью утопленным блокирующим штифтом толкателя. В свою очередь, нарушение надлежащего положения штифта произошло вследствие аэрации (насыщения воздухом) управляющего штифтом масла. Спецификация приименного при проведении технического обслуживания от 20.06.2022 моторного масла "NGN 0W-20 FUTURE SN 4л. "GM dexos 1" предъявляет менее строгие требования по стойкости к аэрации, по отношению к предписанной производителем спецификации "GM dexos 1 gen.2". Причинно-следственная связь между возникновением рассматриваемой неисправности и невыполнением при замене масла промывки системы смазки ДВС - отсутствует, проведение процедуры промывки не требовалось.

Экспертом в суде первой инстанции даны пояснения, из которых следует, что замена масла проведена истцом в установленный инструкцией по эксплуатации срок, единственной причиной поломки ДВС стала заливка масла не соответствующего рекомендациям производителя ТС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта N Э-415 от 20.12.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение N Э-415 от 20.12.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и представленного истцом экспертного заключения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что причиной поломки ДВС стала заливка масла не соответствующего рекомендациям производителя ТС вследствие виновных действий ответчика.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в возникновении дефекта, в частности, свидетельствующих об его возникновении вследствие нормального износа транспортного средства или его частей, неправильной его эксплуатации, ИП Черноморец С.В. в материалы дела не представил.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно материалам дела убытки в размере 1 311 356,04 руб. понесены истцом на проведение экспертизы (в том числе, стоимость масла), проведение ремонта автомобиля, а также в связи с необходимостью арендовать иные транспортные средства более низкого класса для нормального функционирования организации.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах правомерным является возложение на ответчика обязанности по возмещению ООО "Корона" причиненного ущерба в общем размере 1 311 356,04 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноморца Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова Я.А. Смеречинская