Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-8099/24 по делу N А49-9218/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

А49-9218/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Арескина Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Астапенко Марии Дмитриевны об обязании должника передать имущество и документы к нему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арескина Евгения Валентиновича (04.10.1988 г.р., уроженец г. Кузнецк Пензенской обл., зарегистрирован и проживает по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Приборостроителей, д. 2, кв. 95, ИНН 580315134404, СНИЛС 127-612-396 55; ОГРНИП 319583500041174, дата присвоения 23.07.2019), имеющего статус индивидуального предпринимателя,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2023 заявление гражданина Арескина Евгения Валентиновича, имеющего статус индивидуального предпринимателя, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 ИП Арескин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Астапенко Мария Дмитриевна.

01.04.2024 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об обязании должника передать имущество и документы к нему, а именно:

- Транспортные средства KIF JF (ОПТИМА), ГРН Х267УР750, VIN XWEGT411BL0010350, 2019 года выпуска; TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX, ГРН С496УУ58, VIN XW7BB4HK00S204083, 2022 года выпуска;

- Документы на транспортные средства KIF JF (ОПТИМА), ГРН Х267УР750, VIN XWEGT411BL0010350, 2019 года выпуска; TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX, ГРН С496УУ58, VIN XW7BB4HK00S204083, 2022 года выпуска;

- Ключи от транспортных средств KIF JF (ОПТИМА), ГРН Х267УР750, VIN XWEGT411BL0010350, 2019 года выпуска; TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX, ГРН С496УУ58, VIN XW7BB4HK00S204083, 2022 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 ходатайство финансового управляющего Астапенко Марии Дмитриевны об обязании должника передать имущество и документы к нему - удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал должника - гражданина Арескина Евгения Валентиновича в течение пяти дней со дня вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему Астапенко Марии Дмитриевне имущество и документы к нему:

Не согласившись с принятым судебным актом, Арескин Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий ходатайствовал об обязании должника передать имущество и документы к нему, а именно:

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что 26.12.2023 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Как указывает, финансовый управляющий до настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, что препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в полном объеме в соответствии с законодательством, а также затягивает проведение мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что истребуемые финансовым управляющим сведения в отношении должника необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей и удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать имущество и документы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что 26.12.2023 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Финансовый управляющий обращался к должнику в досудебном порядке с запросом о передаче документов. Указанный запрос был направлен 26.12.2023 по адресу регистрации должника, отправлению присвоен трек - номер 80105491055280. Отправление должником не получено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении и по указанным обстоятельствам 02.02.2024 возвращено отправителю - финансовому управляющему.

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы транспортные средства: KIF JF (ОПТИМА), ГРН Х267УР750, VIN XWEGT411BL0010350, 2019 года выпуска; TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX, ГРН С496УУ58, VIN XW7BB4HK00S204083, 2022 года выпуска.

При этом, должник возложенную на него обязанность по представлению финансовому управляющему соответствующих сведений не исполнил.

К судебному заседанию должником не представлен мотивированный отзыв, а также доказательства передачи финансовому управляющему документов, поименованных в ходатайстве.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие запрошенных документов и сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего. С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Арескина Е.В., принимая во внимание, что истребуемые финансовым управляющим сведения в отношении должника необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать имущество и документы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Арескин Е.В. ссылается на тот факт, что финансовый управляющий не направляла должнику запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему истребуемых сведений, письменно не истребовала у должника Арескина Е.В, имущество - спорные автомобили, финансовый управляющий компетентные органы не обращалась.

Кроме того, заявитель указывает, что истребуемые сведения и документы отсутствуют у должника, а финансовый управляющий может обратиться с ходатайством о получении информации от третьих не заинтересованных лиц.

Заявитель также указывает, что определением суда от 20 февраля 2024 года ходатайство финансового управляющего Астапенко М.Д. об истребовании доказательств (вх. 25.01.2024) было возвращено. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2024 года по делу А49-9218/2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Что касается определением суда от 20 февраля 2024 года о возвращении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств (вх. 25.01.2024), то необходимо отметить следующее.

Указанным определением от 20 февраля 2024 года суд первой инстанции возвратил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (вх. 25.01.2024), а не у должника.

При этом суд первой инстанции разъяснил финансовому управляющему, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебная коллегия также отклоняет довод должника о том, что ему не был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему истребуемых сведений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся документов и сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105491055167 и почтовым идентификатором 80105491055280.

Указанные отчеты об отслеживании представлены финансовым управляющим в суд первой инстанции, отправления направлялись по адресу регистрации должника, который также указан в апелляционной жалобе: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Приборостроителей, д. 2, кв. 95.

Как указано в отчетах об отслеживании 02.01.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения, а 02.02.2024 отправление возвращено в связи с истечением рока хранения.

Более того, финансовый управляющий 22.02.2024 повторно направила запрос-уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100493890983, представленным в суд первой инстанции. 28.02.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения отправления, а 30.03.2024 отправление возвращено в связи с истечением рока хранения.

Таким образом, финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для запроса истребуемых сведений и имущества у должника.

Указанный запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему истребуемых сведений также был представлен в суд первой инстанции, в виду чего довод должника о том, что сведения письменно не истребовались у должника не соответствует материалам дела.

Необходимо отметить, что финансовый управляющий не мог обратиться к третьим лица с ходатайством об истребовании имущества и документов на имущество должника, поскольку, имущество, в частности предмет залога, находится во владении и собственности должника

Относительно иного имущества должника финансовым управляющим в сделаны запросы в компетентные органы. Согласно ответу УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: KIF JF (ОПТИМА), ГРН Х267УР750, VIN XWEGT411BL0010350, 2019 года выпуска; TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX, ГРН С496УУ58, VIN XW7BB4HK00S204083, 2022 года выпуска.

Необходимо отметить, что судебная практика, на которую ссылается должник в апелляционной жалобе, отражает позицию относительно истребования документов, а не имущества должника.

В данном случае речь идет об истребовании имущества и оригиналов документов, которые находится в собственности должника, и которые не были переданы финансовому управляющему по его требованию. Обращение к третьим лицам с истребованием имущества, находящегося во владении должника представляется невозможным.

Таким образом, доводы о том, что финансовый управляющий не истребовал имущество у третьих лиц и не исчерпал все иные возможные способы по истребованию имущества и оригиналов документов, представляются необоснованными и несостоятельными.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2024 года по делу А49-9218/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2024 года по делу А49-9218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.