Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-7932/24 по делу N А56-71971/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-71971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Ангел Т.С. по доверенности от 07.12.2023,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2024) индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-71971/2023 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к 1) индивидуальному предпринимателю Анохину Валерию Денисовичу;

2) индивидуальному предпринимателю Уткиной Варваре Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохину Валерию Денисовичу (далее - ответчик N 1, ИП Анохин В.Д.) и к индивидуальному предпринимателю Уткиной Варваре Сергеевне (далее - ответчик N 2, ИП Уткина В.С.) о взыскании 526.885 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги, 36.940 руб. 15 коп. неустойки, с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Невский районный суд Санкт-Петербурга определением от 17.04.2023 по делу N 2-15/2023 передал дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с предъявлением иска, относящегося к компетенции арбитражных судов.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен N А56-71971/2023.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого ответчика 201.600 руб. 24 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, 32.442 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойку, с 02.10.2022 с последующим начислением неустойки на остаток суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик N 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 20.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик N 1 указывал, что спорные платежи истцом неправомерно засчитаны за периоды, по которым истек срок исковой давности, ссылается на то, что платежным поручением от 23.01.2023 N 5 на сумму 98.268 руб. была оплачена задолженность за июль - декабрь 2022 года, однако, истец произвольно отнес данные платежи за иные периоды, в квитанции за летние периоды начислена плата за отопление, однако, в указанный период услуги не оказывались, ссылается на то, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения, а также указывает, что оплату производил только ИП Анохин В.Д., однако, суд первой инстанции разделил в равных частях спорную задолженность между ответчиками без учета произведенной оплаты, полагает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности, неустойка должна быть уменьшена.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ИП Анохин В.Д. направил ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из смысла данных норм следует, что отложение судебного разбирательства, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ольги Бертгольц ул., д.31, лит.А (далее - МКД).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками помещения N 4-Н, расположенного в МКД по указанному адресу являются ИП Анохин В,Д. (1/2 доли в праве) и ИП Уткина В.С. (1/2 доли в праве).

На стороне ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке явилось основанием для его обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Ответчик полагает, что вопреки указанию назначения платежа (оплата за июль-декабрь 2022 года) в платежном поручении от 23.01.2023 N 5 на сумму в размере 98.268 руб. 84 коп., истцом указанный платеж направлен на оплату задолженности за более ранние периоды, по которым истек срок исковой давности.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, как следует из представленной истцом карточки расчетов за период с 01.05.2014 по 31.10.2023 сумма в размере 98.268 руб. 84 коп. направлена на оплату задолженности за указанный ответчиком период (июль-декабрь 2022 года).

В силу п.1, 3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежные документы, в связи с отсутствием в основании платежа конкретного назначения, отнесены в счет оплаты текущей задолженности и задолженности за предыдущий период на момент оплаты которой срок давности не истек, что не противоречит положениям ст.319.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена плата за отопление в летние месяцы, когда отопление не осуществлялось, является несостоятельным, из карточки расчетов за период с 01.05.2014 по 31.10.2023 усматривается, что за июнь 2021 года начислено 16.597 руб. 64 коп., за июнь 2022 начислено 15.377 руб. 14 коп., в то время как в зимние периоды сумма начислений составляет 33.531 руб. 07 коп. в месяц.

Ответчик ссылается на то, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком N 1 заключены договор N 57-Д от 04.02.2013 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор N 58-К от 04.02.2013 на пользование коммунальными услугами собственником нежилого помещения.

Согласно п.3.3 вышеуказанных договоров плата начисляется с момента заключения Договора, с учетом действующих в соответствующем расчетном периоде цен и тарифов (в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) и до момента окончания срока действия настоящего Договора.

С учетом изложенного истец вправе изменять стоимость услуг согласно п.3.3 вышеуказанных договоров в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В отношении довода об отнесении задолженности на ИП Анохина В.Д. без учета частичной оплаты, апелляционная коллегия установила следующее:

Согласно представленным ответчиком N 1 квитанциям, счета выставляются Обществом в отношении всего помещения, по 1 лицевому счету без разделения в отношении ответчиков NN1, 2 пропорционально их доле в праве.

Таким образом, внесенные ответчиком N 1 платежи, были учтены истцом по оплате коммунальных платежей в целом.

При наличии переплаты со стороны одного из сособственников, он вправе предъявить соответствующие требования иному сособственнику.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиками не представлены, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность соразмерно их доле в праве собственности на спорное помещение, что соответствует ст.249 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 с последующим начислением неустойки на остаток суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки своего подтверждения не нашел, истец в указанной части уточнял исковые требования.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-71971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова