Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-5303/24 по делу N А56-102980/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-102980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Кочетков П.С. по доверенности от 02.10.2023 (онлайн)

от ответчика: Побокин М.Ю. по доверенности от 22.11.2023

от 3-го лица: не явилось, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5303/2024) ООО "Мобильная периодика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-102980/2023, принятое

по иску ИП Лаврентьева А.В.

к ООО "Мобильная периодика"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, ОГРНИП: 321774600283826 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная периодика", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 16, литер А, пом/офисы 2-Н N 10, 13/N 405, 406, ОГРН: 1167847189685 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб., в том числе 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в отношении фотографии "Парадная лестница Витебского вокзала" и 40 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографии "Парадная лестница Витебского вокзала" в отсутствие информации об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации и 1 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле АО "Издательство Семь Дней" и ООО "Вилта-Медиа". Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были истребованы исходные файлы спорной фотографии, которые могли бы подтвердить, что именно Попов Александр Владимирович является автором и правообладателем спорной фотографии "Парадная лестница Витебского вокзала".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 11.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - АО "Издательство Семь Дней", ООО "Вилта-Медиа".

В настоящем судебном заседании представитель ИП Лаврентьева А.В. поддержал требования искового заявления, а представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключенный с АО "Издательство "Семь Дней" лицензионный договор от 22.06.2016. При этом ответчик просит, в случае признания судом требований истца правомерными, снизить размер компенсации, ввиду отсутствия вины Общества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО "Вилта-Медиа" указало, что условия договора, заключенного им с АО "Издательство "Семь Дней", не предусматривали передачу материалов, в частности спорной фотографии со стороны АО "Издательство "Семь Дней" третьи лицам. Вместе с тем, как указывает ООО "Вилта-Медиа" по Соглашению о досудебном урегулировании спора от 22.04.2022 ООО "Вилта-Медиа" перечислило предпринимателю 100 000 руб. компенсации за использование фотографии, в свою очередь предприниматель гарантировал отсутствие с его стороны каких-либо претензий и требований, как в отношении ООО "Вилта-Медиа", так и в отношении АО "Издательство "Семь Дней", ООО "Мобильная периодика".

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как указывает истец, профессиональный фотограф Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos Руссос) создал фотографическое произведение "Парадная лестница Витебского вокзала" (далее - фотоизображение).

Автор впервые разместил экземпляр спорного фотоизображения 07.11.2017 в сети Интернет в своем личном блоге на сайте по адресу: russos.livejournal.com/1410524.html. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(C) Russos | livejournal.com".

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены: распечатка интернет-страницы личного блога автора; скриншот интернет-страницы личного блога автора.

Между Поповым А.В. (автором фотоизображения) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, по условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 1207, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения фотоизображения "Парадная лестница Витебского вокзала" на интернет-страницах по адресам: https://kiozk.ru/magazine/karavan-istorij/10861; https://kiozk.ru/article/caravan-istorij/vokzal-dla-dvoih, что подтверждается скриншотом интернет- страницы, видеофиксацией нарушения на цифровом диске; расшифровкой видеофиксации.

Ответчик является владельцем сайта https://kiozk.ru/offer, на котором расположены его фирменное наименование, ИНН, ОГРН, а также администратором доменного имени kiozk.ru, что подтверждается выпиской из Whois.

Поскольку ответчик, являясь лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, истец направил в адрес Общества претензию с требованием выплатить компенсацию, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства Попова А.В. на спорное фотоизображение, представлены в материалы дела распечатка интернет-страницы личного блога автора; скриншот интернет-страницы личного блога автора.

Использование ответчиком спорной фотографии на своем сайте подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком на своем сайте спорной фотографии, автором которой является Попов А.В.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в твердой сумме в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, в размере 80 000 руб. за использование произведения, исходя из публикации на двух страницах сайта, а также 40 000 руб. за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 статьи 1300ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Судом установлено, что спорное фотоизображение было размещено в составе информационного сервиса, фотография приведена в качестве визуальной информации.

Согласно пункту 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.

Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта также не свидетельствует о многократности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 15 000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с АО "Издательство "Семь Дней" лицензионного договора от 22.06.2016, Соглашение о досудебном урегулировании спора от 22.04.2022, подписанном между предпринимателем ООО "Вилта-Медиа", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2016 между ООО "Мобильная периодика" (лицензиат) и ЗАО "Издательство "Семь Дней" (лицензиар) был заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого, лицензиар за вознаграждение предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование изданий (Семь дней ТВ-программа, Караван историй, Коллекция Караван историй).

При этом под Изданием понимаются электронные версии выпусков периодических печатных изданий, исключительное право на использование которых, принадлежит лицензиару.

Право на использование спорного фотоизображения, с учетом его первого опубликования в блоге автора (2017 год) по данному договору соответственно не могло быть передано.

01.01.2018 между ООО "Вилта-Медиа" (лицензиат) и ЗАО "Издательство "Семь дней" (сублицензиат) был заключен договор N 011, в соответствии с условиями которого, лицензиат предоставляет сублицензиату в отношении фотоизображений, являющихся предметом настоящего договора, простую (неисключительную) сублицензию на использование фотоизображений в пределах и способами, предусмотренными настоящим договором.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.8 договора сублицензиат обязуется не передавать, не продавать и иным образом не отчуждать третьим лицам права на получаемые по настоящему договору фотоизображения и не предоставлять сублицензии на их использование, а также не делать доступным цифровые файлы фотоизображений любым третьим лицам.

Таким образом, у АО "Издательство "Семь Дней", исходя из условий заключенного договора, отсутствовало право на передачу фотоизображений третьим лицам, в том числе ООО "Мобильная периодика".

Соглашением о досудебном урегулировании спора от 22.04.2022, предпринимателем и ООО "Вилта-Медиа" урегулирован спор, касающийся размещения ООО "Вилта-Медиа" на сайте 7days.ru в рамках выпуска цифрового журнала "Караван историй" фото "Парадная лестница Витебского вокзала" без соответствующего разрешения правообладателя (Попова А.В) на следующих интернет-страницах:

- https://7days.ru/caravan/2021/4/vokzal-dlya-dvoikh/comments.htm;

- https:// 7days.ru/caravan/2021/4/ (пункт 1 Соглашения).

Пунктом 5 указанного Соглашения стороны согласовали, что выплата ООО "Вилта-Медиа" компенсации полностью удовлетворяет заявленную предпринимателем в интересах правообладателя претензию и не может повлечь за собой каких-либо дополнительных претензий и требований как от предпринимателя, так и от правообладателя как в адрес ООО "Вилта-Медиа", так и в адрес третьих лиц (АО "Издательство "Семь Дней", ООО "Мобильная периодика" и иных лиц, связанных с использованием фото при издании и/или распространении средства массовой информации, указанного в пункте 1 Соглашения.

Таким образом, данным Соглашением стороны подтвердили отсутствие у ООО "Вилта-Медиа" исключительного права на спорное фотоизображение, следовательно, у ООО "Мобильная периодика" также отсутствовало право на использование фотоизображения "Парадная лестница Витебского вокзала". Кроме того, данное Соглашение касалось нарушения, допущенного ООО "Вилта-Медиа" при размещении спорного фотоизображения на сайте 7days.ru, в то время как ответчику вменяется использование данного фотоизображения на его сайте kiozk.ru.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о нарушении им интеллектуальных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-102980/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильная периодика" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотоизображение "Парадная лестница Витебского вокзала" и 575 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова