Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-7567/24 по делу N А41-32938/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-32938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Федоровой П.В. - Мартиросян Ф.Р. по доверенности от 15.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МИФНС N 23 по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФНС по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Концепция Вкуса" - Золотарева Е.А. по доверенности от 04.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Вроблевской Т.И.- представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Вроблевской М.А. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Вроблевского А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Максимова И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Полины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-32938/22

по иску Федоровой Полины Вячеславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Управления федеральной налоговой службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса", Вроблевской Татьяны Ивановны, Вроблевской Марии Андреевны, Вроблевского Андрея Андреевича и Максимова Ивана Андреевича

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Полина Вячеславовна (далее - Федорова П.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 28.03.2022 за ГРН 2225000690880 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной налоговой службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса", Вроблевская Татьяна Ивановна, Вроблевская Мария Андреевна, Вроблевский Андрей Андреевич и Максимов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-32938/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии Федорова П.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 3 л. д. 91-92).

В обоснование своего заявления Федорова П.В. сослалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции основывал принятое им решение на отмененном впоследствии судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу N 33-37575/19 (УИД 77RS0023-01-2017-001911-65), которое было отменено Определением Второго кассационного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 88-12979/2023 (УИД 77RS0023-01-2017-001911-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-32938/22 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (т. 4 л. д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, Федорова П.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, УФНС по Московской области, Вроблевской Т.И., Вроблевской М.А., Вроблевского А.А. и Максимова И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федоровой П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Концепция Вкуса" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей Федоровой П.В. и ООО "Концепция Вкуса", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, отказывая Федоровой П.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 28.03.2022 за ГРН 2225000690880 и обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае в инспекцию были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: заявление по форме Р14001; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу N 3337575/2019, справка от нотариуса, свидетельство о смерти, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5671/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Московского округа по делу от 27 декабря 2021 года по делу N А41-5671/2021 и выписка из ЕГРЮЛ.

Инспекция руководствовалась вступившими в законную силу судебными актами по делу N 33-37575/2019 и делу N А41-5671/2021, в соответствии с которыми признано право собственности наследников на доли в уставном капитале общества. Редакция Устава ООО "Концепция вкуса", действовавшая на дату смерти Вроблевского А.А., умершего 30.07.2016, предусматривала, что доли в уставном капитале указанного общества переходят к наследникам только с согласия остальных участников общества (пункт 6.8). Однако в ООО "Концепция вкуса" не осталось участников, второй участник общества - Сучков В.Н. умер 27.05.2019, при этом письменный отказ, сделанный при жизни участников общества на вступление наследников умерших участников общества в наследство в части получения доли в уставном капитале общества отсутствует.

Представленная копия заявления об отказе участника общества на переход доли от имени Сучкова В.Н. признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально, оригинал заявления Сучкова В.Н. не представлен, подпись его не заверена.

В решении Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-5671/2021 отражено, что представленное в материалы дела заявление Федоровой П.В., как наследника Сучкова В.Н., об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019, не может служить основанием для отказа в признании права на доли в уставном капитале общества наследников, поскольку данное заявление было изготовлено после принятия Московским городским судом апелляционного Определения от 24 сентября 2019 года, которым был произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале общества.

На регистрацию были представлены все необходимые документы. Обоснованно полагая, что с учетом состоявшихся и вступивших на момент подачи документов в законную силу судебных актов по соответствующим спорам, заявители подтвердили сведения о принадлежности им долей в уставном капитале ООО "Концепция Вкуса", инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение.

В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель сослалась на то обстоятельство, что Определением Второго кассационного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 8812979/2023 (УИД 77RS0023-01-2017-001911-65) было полностью отменено Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года (УИД 77RS0023-01-2017-001911-65), дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Вместе с тем, требования по настоящему делу заявлены о признании недействительным и отмене решения о государственной регистрации налоговым органом от 28.03.2022 за ГРН 2225000690880 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, налоговым органом решение было принято законно и обоснованно.

В последующемв ЕГРЮЛ (по состоянию на 21.02.2024) в отношении ООО "Концепция вкуса" на основании предоставления нотариально заверенной копии определении апелляционного суда 14 февраля 2024 года за порядковым номером 41, 42, 53 внесены записи в сведения о доле в уставном капитале ООО "Концепция вкуса", принадлежащих обществу, а именно ГРН 2247701734454 о доле 84% номинальной стоимостью 42 500 руб.

Актуальная информация в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена своевременно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-32938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская