Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-4344/24 по делу N А55-28499/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А55-28499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Соркин М.Ю., представитель по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каприто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-28499/2023 по иску акционерного общества "Каприто" (ИНН 7704592814, ОГРН 1067746424701) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ИНН 6311135876, ОГРН 1126311004082) об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каприто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" об обязании ответчика исполнить заключенный договор N 211/11-21 от 22.04.2022 на "Поставку оборудования и пусконаладочные работы очистных сооружений хозяйственно-бытового стока акционерного общества "Каприто" производительностью 400 м3/сут по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Дачный проезд, д. 22" и передать истцу спецификацию на весь перечень технологического оборудования очистных сооружений, техническую и рабочую документацию на очистные сооружения, выполнить указанные согласно договору монтажные и пуско-наладочные работы, сдать объект заказчику, предоставить откорректированную проектную документацию, начислить судебную неустойку с даты исполнения судебного акта в размере 500 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Каприто" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Поданное повторно 14.06.2024 через систему "Мой арбитр" ходатайство истца о возмещении судебных расходов отклонено судом, поскольку ходатайство с приложенными документами в адрес ответчика не направлено, в судебное заседание указанный вопрос к рассмотрению не выносился. Рассмотрение такого ходатайства в отсутствие извещения об этом ответчика недопустимо. При этом апелляционный суд отмечает, что ранее суд уже отклонил такое ходатайство истца в судебном заседании 13.06.2024. Несмотря на отклонение ходатайства, истец вновь направил в суд его без доказательств направления стороне, что свидетельствует о несоблюдении истцом процессуальных норм.

При этом отклонение апелляционным судом ходатайства применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четырнадцатом пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), не препятствует истцу обратится в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Каприто" и ООО "Эколос-ПроектСтрой" заключен договор N 211/11-21 от 22.04.2022 на поставку оборудования и пусконаладочные работы очистных сооружений хозяйственно- бытового стока АО "Каприто" производительностью 400 м3/сут по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Дачный проезд, д. 22.

В договор вносились изменения дополнительными соглашениями N 1 от 28.06.2022, N2 от 03.11.2022, N3 от 30.03.2023, N4 от 16.05.2023.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.03.2023 окончательная дата выполнения работ сторонами скорректирована и установлена на 20.06.2023.

Дата внесения изменений в проектную документацию установлена в течение 60 суток после выполнения всех работ по договору.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не выполняет монтажные работы по установке полной биологической очистки ЛОС- Р -400-М; не произведен и не сдан монтаж запорно-регулирующей арматуры в емкостях ЛОС- Р -400-М; не произведена проверка (протяжка) системы аэрации в емкостях; не произведен монтаж технологических трубопроводов между оборудованием; не произведен монтаж силового оборудования в емкостях ЛОС- Р -400-М; в технологическом павильоне не произведен монтаж оборудования в проектное положение; не произведена проверка (протяжка) системы внутренних элементов; не подключено технологическое оборудование в павильоне к шкафам управления и иные работы; не выполнены пуско-наладочные работы: не проверена целостность корпуса ЛОС- Р -400-М; не произведен контроль заполнения оборудования водой; не произведено подключение компрессоров/воздуходувного оборудования; не произведено подключение электрооборудования в технологических емкостях; не произведено подключение и регулировка реагентного хозяйства; не произведено подключение системы обезвоживания осадки; не произведено подключение дополнительного электрооборудования в технологическом павильоне (кроме питающих подстанций); не произведено регулирование подачи воздуха; не произведен инструктаж полномочного представителя заказчика по эксплуатации и работе оборудования; не произведено выведение оборудования на проектные показатели; объект не сдан в эксплуатацию; не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы; не внесены изменения в проектную документацию согласно письму ответчика исх. N 11/23-ЭПС от 26.04.2023, дополнительного соглашения N 4 к договору от 16.05.2023.

Претензиями от 15.06.2023, 23.06.2023, 08.08.2023 истец потребовал от ответчика исполнить договор.

Ответчик договор не исполнил, на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и неисполнимости решения суда по заявленному требованию.

Суд отметил, что требование истца не содержит сведений о том, какие - именно действия, в каком объеме и каким способом необходимо совершить ответчику, какую именно документацию необходимо передать и в отношении какого оборудования, предмет иска в указанной части, то есть предмет иска не определен, при этом истцу неоднократно определениями от 12.09.2023, 16.01.2024 предлагалось уточнить предмет иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция согласно которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства по договору. Ответчик иск не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В отсутствие возражений ответчика по делу вывод суда о неисполнимости судебного акта нельзя признать обоснованным.

Применительно к положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в предмет исследования по спору о понуждению к исполнению договора по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению объективная возможность/невозможность исполнения такого договора.

Определениями от 26.04.2024, 21.05.2024 апелляционный суд предложил ответчику представить позицию по иску и апелляционной жалобе, а также мотивы неисполнения договора.

Однако определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем апелляционный суд исходит из непредставления ответчиком объективных обстоятельств невозможности исполнения спорного договора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционный суд удовлетворил. Однако после отложения рассмотрения дела ответчик своего представителя не направил, позицию по делу не обозначил.

Такое поведение квалифицируется апелляционным судом как не соответствующее стандарту добросовестного поведения, выразившееся не только в неисполнении договорных обязательств перед истцом, но и в необоснованном затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела.

Сам факт отсутствия конкретизации истцом исковых требований не является основанием к отказу в иске. При наличии каких-либо сомнений в толковании и исполнении решения стороны вправе воспользоваться процедурой разъяснения судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по передаче истцу спецификации на весь перечень технологического оборудования очистных сооружений, технической и рабочей документации на очистные сооружения (паспорта, формуляры, схемы, сертификаты, гарантийные талоны, инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также направить недостающее оборудование обусловлена положениями пунктов 1, 2, 3 договора, приложениями к договору N 1, спецификациями N 1, N 3, N 4, N 5, дополнительным соглашением N 2, 3, согласно которым ответчик должен поставить смонтировать оборудование, произвести его пуско-наладку, вывести на проектные мощности и сдать заказчику (истцу).

Требование о предоставлении технической и рабочей документации на очистные сооружения (паспорта, формуляры, схемы, сертификаты, гарантийные талоны, инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации обусловлены обязательными требованиями законодательства РФ в этой отрасли деятельности, в частности:

- статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

- пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", а также нормами постановления Правительства РФ от 24 июля 2021 г. N1265 "Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" выписка из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, в части касающейся исполнения договора:

- Арматура трубопроводная (6),

- Изделия из полимерных композитов строительного назначения (7),

- Цемент (8),

- Кабели силовые для нестационарной прокладки (20),

- Строительные изделия из бетона (22),

- Строительные изделия из металла (25).

- нормами Приказа Минстроя РФ от 16.05.2023 N 344/ПР "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- требованиями к запорной арматуре и техническим средствам обусловлены нормами ГОСТ 12.2.063- 2015, ГОСТР 53672- 2009, ГОСТ Р 2.610-2019;

- требованиями о наличии паспортов формуляров инструкций по эксплуатации поставляемых технических средств и устройств по договору регламентируются ГОСТ Р 2.610-2019.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению договора подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки со следующего дня после неисполнения решения суда в размере в размере 500 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки исполнения судебного решения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Апелляционный суд считает, что указанный размер судебной неустойки будет способствовать своевременному исполнению судебного акта. Данное требование является альтернативным способом исполнения судебного акта и не заменяет собой основное требование к ответчику.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 9 000 руб. (6 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-28499/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" исполнить заключенный договор N 211/11-21 от 22.04.2022 перед акционерным обществом "Каприто" на поставку оборудования и пусконаладочные работы очистных сооружений хозяйственно-бытового стока акционерного общества "Каприто" производительностью 400 м3/сут по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Дачный проезд, д. 22 и передать акционерному обществу "Каприто" спецификацию на весь перечень технологического оборудования очистных сооружений, техническую и рабочую документацию на очистные сооружения, выполнить указанные согласно договору монтажные и пуско-наладочные работы, сдать объект заказчику, предоставить откорректированную проектную документацию.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу акционерного общества "Каприто" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу акционерного общества "Каприто" государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов