Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 14АП-3209/24 по делу N А05-13055/2023

г. Вологда

20 июня 2024 г.

Дело N А05-13055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Елисеенкова А.А. по доверенности от 13.11.2023 N 04-12/6034/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу N А05-13055/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарифуллин Игорь Ринатович (ОГРНИП 319290100002814, ИНН 290403018606; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) от 07.08.2023 N 04-03-4229/23 по делу N РНП-29-105 029/06/104-752/2023, а также о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1022901353859, ИНН 2914000230; адрес: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 7а; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года оспариваемое решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить сведения о предпринимателе Гарифулине И.Р. из РНП.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом неправомерно сделан вывод об обязанности заказчика быть инициатором уточнения места расположения контейнерных площадок.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.03.2023 администрацией (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0124300016623000033 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 219 201 руб. 76 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.04.2023 победителем признан предприниматель, предложивший цену контракта 168 903 руб. 99 коп.

Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2023 N 29 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.1 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работу по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО в соответствии с условиями контракта с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ установлено пунктом 1.4 контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало с даты заключения контракта, окончание - по 15.07.2023.

Пунктом 4.1 контракта определены права и обязанности заказчика, в том числе администрация: производит приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.1); осуществляет текущий контроль за ходом и качеством выполняемых работ (в том числе с выездом на место выполнения работ) (пункт 4.1.2); предоставляет подрядчику доступ ко всей имеющейся в наличии у заказчика технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.3); обязана провести экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 4.1.4).

Права и обязанности подрядчика определены пунктом 4.2 контракта, а именно: своевременно и качественно выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.1); выполняет работы в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.2); несет ответственность за приобретение и качество применяемых материалов для выполнения работ по контракту. Осуществляет своими силами операционный контроль выполняемых работ в соответствии с нормативными документами, информирует заказчика по его запросу о ходе выполнения работ по контракту (пункт 4.2.3); по первому требованию предоставляет заказчику всю необходимую для контроля качества выполнения работ по контракту информацию (пункт 4.2.4); самостоятельно организует выполнение работ на объекте в соответствии с действующими нормами (пункт 4.2.5); обеспечивает в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, организации дорожного движения (пункт 4.2.7); обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика (пункт 4.2.8); своевременно предоставлять по требованию заказчика достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.10).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях: а) если подрядчик не приступает к выполнению работ, более 10 (десяти) дней с даты, указанной в п. 3.1; б) при систематическом (три и более раз) нарушении подрядчиком любых условий контракта (документами, фиксирующими нарушения, являются указанные в пункте 6.8. Контракта документы); в) по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении 1 к контракту "Техническое задание" предусмотрен объем выполнения работ: выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО - 4 единицы (пункт 1.2 Технического задания); место выполнения работ: территория МО "Красноборский муниципальный район" Архангельской области, расположение площадок прилагается отдельным файлом - схема расположения - приложение к техническому заданию (пункт 2 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания габаритные параметры обустраиваемых площадок должны соответствовать типовому решения, указанному в приложении к техническому заданию - схеме расположения контейнерных площадок.

В приложении к Техническому заданию содержится схема планируемого расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО, выполненная в виде отметок на спутниковых картах Яндекс-карт с указанием адреса площадки (том 1, листы 71-73).

При этом в приложении к Техническому заданию прямо предусмотрено, что уточнением мест установки площадок производится в указанных на схемах местах заказчиком совместно с исполнителем до начала выполнения работ в согласованное время (том 1, лист 73).

Также в данном приложении определены условия установки площадок: наличие подъезда, в том числе в зимний период; соответствие пункту 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", а именно: расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м, пункту 3.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Алекесеевское" - площадки для установки контейнеров (контейнерные площадки) размещают на удалении от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Указанное приложение также содержит ссылку на Яндекс-карту - схему расположения контейнерных площадок.

Администрация 24.04.2023 направила в адрес предпринимателя запрос плана-графика выполнения работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО для согласования в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, ответ на который от заявителя третьему лицу не поступил.

В заседании комиссии управления Гарифуллин И.Р. сообщил, что ответ на указанный запрос не направлялся в адрес заказчика, план-график выполнения работ не предоставлялся, поскольку 26.04.2023 им было обнаружено и зафиксировано в актах отсутствие возможности обустройства контейнерных площадок в связи с тем, что место их установки заказчиком не определено, координаты места установки площадки на месте не вынесены, а предполагаемое место установки находится очень близко от жилых строений, коммуникаций и дорог; кроме того, по адресу деревня Калинка-Гридинская у дома N 2 место установки находится непосредственно под линией электропередач, по адресу улица Красная в селе Красноборск у дома N 14 имеется древесно-кустарниковая растительность, без свода которой невозможно обустроить контейнерную площадку.

Предпринимателем в целях соблюдения условий контракта, требований технического задания и приложения к техническому заданию в адрес администрации 26.04.2023 направлено письмо (об установке границ с просьбой вынести на место точки границ, определить координаты (обозначить на месте границы установки и точное расположение границ) предполагаемых участков, на которых необходимо обустроить контейнерные площадки.

В письме от 26.04.2023 предпринимателем указано, что уточнение границ и вынесение на место предполагаемых мест установки необходимо для проведения работ подрядчиком и выполнения работ в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и соблюдения охранных и защитных норм объектов, находящихся вблизи мест планируемой постройки площадок, соблюдения всех санитарных норм и правил, предъявляемых к установке контейнерных площадок.

В подтверждение направления данного письма заявитель представил в материалы дела копию реестра почтовой корреспонденции от 26.04.2023, оригинал которого, как указано в обжалуемом решении и не отрицается подателем жалобы, обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 21.02.2024.

Также 28.04.2023 предпринимателем в адрес администрации направлено письмо о передаче документов на земельные участки с просьбой передать по акту приемки-передачи земельные участки для проведения работ по обустройству контейнерных площадок, а также письмо о передаче технических условий (документы подтверждающие согласование с ресурсоснабжающими организациями, владеющими сетями - дорогами, линиями электропередач, воздушными, подземными, иными сетями, проходящими под землей).

В письме от 28.04.2023 указано, что данные документы необходимы в связи со следующим:

село Красноборск, улица Плакидина, дом 9 - нет возможности разместить контейнерную площадку в связи с близостью сетей, дорог по улице Свердлова, улице Плакидина, и домов находящихся поблизости. Нет возможности установить площадку с соблюдением норм размещения от жилых домов и строений на расстоянии от 20 до 100 метров (планируемое место установки контейнерной площадки находится на расстоянии 17 метров от дома 9 по улице Плакидина. Соблюсти расстояние, предусмотренное нормами СанПиН для контейнерных площадок от 20 до 100 метров от жилых и административных строений нет возможности;

село Красноборск, улица Красная, у дома по улице Неверова дом 6 - нет возможности установить контейнерную площадку в связи с близостью дорог по улице Неверова, улице Красная, и домов находящихся поблизости. Нет возможности установить площадку с соблюдением норм размещения от жилых домов и строений на расстоянии от 20 до 100 метров (планируемое место установки контейнерной площадки находится на расстоянии 19 метров от дома Неверова д. 6 и соблюсти расстояние, предусмотренное Санитарными правилами для контейнерных площадок от 20 до 100 метров от жилых и административных строений в данном месте нет возможности);

село Красноборск, улица Красная, у дома N 14 - около предполагаемого места установки контейнерной площадки по данному адресу огромное количество сетей наземных, подземных, непосредственная близость дороги по улице Красная в селе Красноборск. На предполагаемом месте установки контейнерной площадки, установлено наличие деревьев 4 шт., расстояние до дома по улице Красная, дома 14 - составляет 17 метров. Возможности обустроить контейнерную площадку нет, в связи с нарушением охранных зон, защитных зон дороги по улице Свердлова, дороги по улице Красная, линий электропередач по улице Красная в селе Красноборск. Охранная зона электрического щита расположенного около дороги по улице Свердлова составляет минимум 10 метров. Соблюдение охранной зоны дома 20 метров и охранной зоны электрощита 10 метров невозможны. Установка контейнерной площадки невозможна в связи с тем, что по плану ее длина составляет 6,7 метров;

деревня Калинка-Гридинская, у дома N 2 (место предполагаемой контейнерной площадки находится непосредственно под линией электропередач (согласование с организациями, обслуживающими линии электропередач, подрядчику не передано).

В подтверждение направления писем от 28.04.2023 предприниматель представил в материалы дела копию реестра почтовой корреспонденции от 28.04.2023, оригинал которого, как указано в обжалуемом решении и не отрицается подателем жалобы, обозревался судом в судебном заседании 21.02.2024.

Также как отразил предприниматель в заявлении, он направил в администрацию письмо от 25.05.2023 об устранении препятствий для выполнения работ, в котором указал, что подрядчиком в настоящее время приобретены строительные материалы для проведения работ, однако нет возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту в связи с тем, что для соблюдения условий контракта, требований технического задания, требований, указанных в приложении к техническому заданию необходимо иметь технические условия (документы, подтверждающие: согласование с ресурсоснабжающими организациями, владеющими сетями - дорогами, линиями электропередач, воздушными, подземными, иными сетями, проходящими под землей.

В письме от 25.05.2023 также указано на наличие препятствий применительно к каждой из четырех площадок, которые ранее были изложены в письме от 28.04.2023.

В подтверждение направления письма от 25.05.2023 предприниматель представил в материалы дела копию реестра почтовой корреспонденции от 25.05.2023, оригинал которого, как указано в обжалуемом решении и не отрицается подателем жалобы, обозревался судом в судебном заседании 21.02.2024.

Администрация в управлении и в суде первой инстанции настаивала на том, что не получала указанные выше письма от предпринимателя, в подтверждение чего представила копии страниц журнала регистрации входящей корреспонденции, начатого 23.03.2023 и оконченного 05.12.2023, за период с 25.04.2023 по 03.07.2023, оригинал журнала обозревался в судебном заседании 21.02.2024.

Поскольку в установленный контрактом срок (на 15.07.2023) предусмотренные этим контрактом работы подрядчиком не выполнены, администрацией составлено уведомление от 17.07.2023 N 01.1-14/54, в котором она сообщила исполнителю о том, что заказчиком рассматривается вопрос об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В данном уведомлении указано, что уведомление о расторжении контракта будет направлено в ЕИС в случае, если обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не будут выполнены в срок до 28.07.2023.

Согласно информации с официального сайта ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2023 N 01.1-14/54 размещено заказчиком в разделе "Решение об одностороннем отказе" 19.07.2023 и поступило подрядчику 19.07.2023 10:57 (МСК).

При этом согласно информации в ЕИС, находящейся в публичном доступе, в разделе "Решение об одностороннем отказе" заказчиком фактически прикреплен файл, содержащий только уведомление от 17.07.2023 N 01.1-14/54.

Иного документа за номером 01.1-14/54, кроме уведомления от 17.07.2023, ни материалы судебного дела, ни информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, не содержат.

Согласно информации о расторжении контракта, размещенной на официальном сайте ЕИС в карточке контракта с реестровой записью N 3291400023023000034, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.07.2023 (реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус "Исполнение прекращено").

Данные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в управление с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения заказчика управлением принято решение от 07.08.2023 N 04-03-4229/23 по делу N РНП-29-105 029/06/104-752/2023 о включении в РНП сведений о предпринимателе Гарийулине И.Р.

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 10.1 заключенного администрацией с предпринимателем контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенов в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае, не соглашаясь с выводом управления о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно уведомлению от 17.07.2023 N 01.1-14/54 администрация сообщает предпринимателю о том, что заказчиком рассматривается вопрос об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В данном уведомлении указано, что уведомление о расторжении контракта будет направлено в ЕИС в случае, если обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не будут выполнены в срок до 28.07.2023.

Вместе с тем 19.07.2023 уведомление от 17.07.2023 N 01.1-14/54 размещено администрацией в разделе "Решение об одностороннем отказе" ЕИС именно как решение от 19.07.2023 N 01.1-14/54 об одностороннем отказе.

Данное решение, размещенное заказчиком 19.07.2023, поступило подрядчику 19.07.2023 10:57 (МСК).

Однако, как указано ранее в настоящем постановлении и не опровергается подателем жалобы, иного документа за номером 01.1-14/54, кроме уведомления от 17.07.2023 N 01.1-14/54, ни УФАС ни третьим лицом материалы дела не представлено и ЕИС не содержит.

При этом, как верно отмечено судом, указание в уведомлении на то, что вопрос об одностороннем расторжении не рассмотрен, а рассматривается заказчиком, а также указание на то, что уведомление будет размещено в ЕИС в случае, если обязательства не будет выполнены в срок до 28.07.2023, вводит подрядчика в заблуждение и создает правовую неопределенность относительно установления факта принятия либо непринятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом в обжалуемом решении дана подробная оценка действиям (бездействию) заказчика и подрядчика на предмет их добросовестности, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом, признавая отсутствие в деянии предпринимателя фактов, свидетельствующих об уклонении от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик (администрация) - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В приложении 1 к контракту "Техническое задание" предусмотрен объем выполнения работ: выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) - 4 единицы (пункт 1.2 Технического задания); место выполнения работ: территория МО "Красноборский муниципальный район" Архангельской области, расположение площадок прилагается отдельным файлом - схема расположения - приложение к техническому заданию (пункт 2 Технического задания).

В приложении к Техническому заданию содержится схема планируемого расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО, выполненная в виде отметок на спутниковых картах Яндекс-карт с указанием адреса площадки (том 1, листы 71-73).

Указанное приложение также содержит ссылку на Яндекс-карту - схему расположения контейнерных площадок.

При этом в приложении к Техническому заданию дословно указано, что уточнение мест установки площадок производится в указанных на схемах местах заказчиком совместно с исполнителем до начала выполнения работ в согласованное время.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, является верным вывод суда о том, что условиями контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ именно заказчик совместно с исполнителем уточняет место установки площадок в согласованное время.

Из буквального содержания данных положений приложения к Техническому заданию следует, что обязанность по уточнению мест установки площадок непосредственно на земельных участках (с выходом на местность) возложена именно на заказчика. В связи с этим инициатива по согласованию времени выполнения данной обязанности заказчиком, предполагающей участие двух сторон контракта, также должна быть возложена на заказчика, а не на подрядчика.

Обязанность заказчика по уточнению мест установки площадок должна быть выполнена до начала выполнения работ подрядчиком, о чем также явно и недвусмысленно указано в приложении к Техническому заданию.

Судом первой инстанции установлено и администрацией не оспаривается тот факт, что места расположения контейнерных площадок на схемах указывались предварительно, и имелась необходимость их уточнения в ходе исполнения контракта непосредственно на местах при начальном осмотре мест перед проведением монтажных работ.

В частности, администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что схема мест расположения контейнерных площадок носит информационных характер; проверка возможности обустройства проверялась предварительно визуально без оформления документа.

Также третье лицо указало, что места установки определяются непосредственно на планируемых к размещению участках с уточнением точного месторасположения с соблюдением норм санитарного законодательства, проведением замеров расстояний, в том числе с учетом обеспечения безопасности организации работ при погрузке твердых коммунальных отходов специализированным автотранспортом.

Данные обстоятельства управлением, по сути, не отрицаются и документально не опровергнуты.

При этом, признавая предпринимателя виновным в нарушении условий контракта, УФАС не учло следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, которые не были начаты, при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику приступить к их выполнению.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае отсутствовала возможность выполнения подрядчиком работ до выполнения заказчиком обязанности по уточнению места расположения площадок, предприниматель в силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к их выполнению.

Довод ответчика и третьего лица о том, что предпринимателем не исполнена обязанность по согласованию мест установки контейнерных площадок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее, такая обязанность условиями контракта возложена именно на заказчика, который заинтересован в обустройстве контейнерных площадок с соблюдением всех требований законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащих требования к их размещению.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что о необходимости уточнения границ на месте заявитель указывал в направленных в администрацию письмах от 26.04.2023.

Помимо изложенного, как верно указано судом, в письмах от 28.04.2023, от 25.05.2023 предприниматель сообщил администрации об отсутствии у подрядчика возможности приступить к выполнению работ в связи с невозможностью размещения контейнерных площадок в указанных на схемах местах в соответствии с требованиями технического задания, в том числе с учетом требований СанПиН о расстоянии до жилых домов и иных строений, необходимости соблюдения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, наличием деревьев на предполагаемом месте установки контейнерной площадки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт направления данных писем в адрес администрации подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями реестров от 26.04.2023, от 28.04.2023, от 25.05.2023, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 21.02.2024.

Судом правомерно отклонена ссылка администрации на неполучение данных писем от предпринимателя, основанная на представлены ею копиях страниц журнала регистрации входящей корреспонденции, начатого 23.03.2023 и оконченного 05.12.2023, за период с 25.04.2023 по 03.07.2023 (как указано в обжалуемом решении, оригинал журнала обозревался в судебном заседании 21.02.2024).

Действительно, на указанных страницах журнала поступление писем от предпринимателя не зафиксировано.

Вместе с тем, как верно указано судом, которым в судебном заседании 21.02.2024 обозревались также почтовое уведомление о получении третьим лицом определения от 08.11.2023, страницы журнала входящей корреспонденции за ноябрь 2023 года, в ходе чего обнаружено отсутствие в журнале сведений о регистрации корреспонденции, направленной Арбитражным судом Архангельской области.

При этом участвовавший в судебном заседании 21.02.2024 представитель третьего лица не смог дать пояснений относительно порядка регистрации в администрации входящей корреспонденции, а также о причинах, по которым сведения о входящей корреспонденции, как судебной, так и связанной с исполнением контракта, могут отсутствовать в представленном журнале.

В свою очередь, как правомерно указал суд, предположения представителя третьего лица о том, что для судебной корреспонденции может быть установлен иной порядок регистрации, опровергаются содержанием представленного журнала (например, записи от 26.04.2023 о поступлении корреспонденции из суда общей юрисдикции).

Кроме того, третье лицо в ходе рассмотрения дела последовательно отрицало факт получения от предпринимателя уведомления претензионной переписки от 28.07.2023 N 1 по решению от 19.07.2023 N 01.1-14/54, утверждая, что предприниматель на уведомление N 01.1-14/54 никак не отреагировал.

Однако, как установлено судом, данное уведомление размещено в реестре документов об исполнении контрактов закрытой части ЕИС.

Размещение данного уведомления подтвердил представитель управления в судебном заседании первой инстанции 21.02.2024, а также в заседании апелляционной инстанции.

Сведения о его размещении представлены ответчиком в составе материалов дела, на основании которых УФАС принято оспариваемое решение.

При этом представитель ответчика высказал лишь предположение о том, что у ответственного по вопросам исполнения данного контракта представителя администрации может отсутствовать доступ к документам об исполнении контракта, которые размещены в закрытой части сайта.

В связи с этим суд пришел к обоснованному вводу о том, что изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны администрации надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, в том числе за юридически значимыми сообщениями.

Ссылка ответчика на то, что представленными реестрами от 26.04.2023, от 28.04.2023, от 25.05.2023 не подтверждается содержание направленной корреспонденции, оценена и правомерно отклонена судом, поскольку доказательств наличия между заявителем и третьим лицом иных правоотношений в этот период, помимо вытекающих из спорного контракта, ни апеллянтом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, при этом лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Более того, в уведомлении претензионной переписки от 28.07.2023 N 1 предприниматель просил не расторгать контракт, обязался исполнить его до 15.08.2023, сослался на затруднения в исполнении, в том числе на наличие насаждений в виде деревьев, в то время как условиями контракта уборка деревьев не предусмотрена (приложены фотографии), на иные обстоятельства; просил провести переговоры на основании пункта 7.1 контракта 31.07.2023 в любое удобное время для решения сложившейся ситуации, указал на отсутствие претензионной переписки со стороны заказчика с подрядчиком, телефонных звонков и сообщений в адрес подрядчика.

При этом, как установлено судом, наличие у заявителя материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, подтверждается представленными им в суд копиями универсальных передаточных документов от 14.05.2023 N 121 и счетом от 14.05.2023, а также представленными предпринимателем в управление фотографиями данных строительных материалов.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у заявителя намерения уклониться от исполнения контракта.

Доводы УФАС о том, что приобретение предпринимателем материалов могло быть свершено для исполнения обязательств по иным договорам (контрактам), основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что управление при проверке оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП, фактически уклонилось от выяснения конкретных обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязанности по уточнению места расположения контейнерных площадок, подлежащей выполнению до начала выполнения работ заявителем.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что администрацией никаких мер для исполнения данной обязанности не предпринималось.

Доказательства того, что администрация когда-либо пыталась согласовать с предпринимателем время для уточнения мест установки площадок, как это предписано приложением к Техническому заданию, а последний уклонился от такого согласования, материалы дела не содержат и апеллянтом таких доказательств не предъявлено.

Само по себе требование от заявителя плана-графика выполнения работ не может быть признано таким действием заказчика по согласованию с подрядчиком конкретных мест размещения контейнерных площадок.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что предпринимателем не представлен в ответ на письмо администрации от 24.04.2023 план-график выполнения работ о недобросовестности подрядчика не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку условиями контракта составление плана-графика выполнения работ вообще не предусмотрено.

Кроме того, составление такого плана-графика до определения заказчиком точного места расположения контейнерных площадок, и, соответственно, требование его предоставления от подрядчика, в любом случае не представляется возможным с точки зрения разумности и целесообразности.

Ссылка подателя жалобы на то, что, как указано на странице 3 оспариваемого решения, предприниматель сообщил в заседании комиссии управления, что забыл о выполнении работ по данному контракту в связи с отсутствием напоминай от заказчика, вступает в противоречие с дальнейшим изложением в решении пояснений предпринимателя, а именно о выезде его сотрудников на место будущих контейнерных площадок, об обнаружении насаждений в виде деревьев, о попытках связаться с заказчиком по телефону.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу пояснил, что не проконтролировал окончание срока исполнения работ по контракту, а не его исполнение в целом, как об этом ошибочно указывает ответчик.

При этом в направленных в УФАС электронных письмах, содержащих пояснения предпринимателя (том 1, лист 82), последний ссылался на бездействие заказчика, в том числе на то, что администрацией не назначались встречи по вопросам исполнения контракта.

В связи с этим суд правомерно указал, что управление уклонилось от проверки данных доводов, а также от установления связанных с этим обстоятельств, от анализа поведения заказчика, и, кроме того, от уточнения позиции предпринимателя, изложенной в оспариваемом решении с логическими противоречиями, и, тем самым, от установления всех причин, послуживших основанием для неисполнения контракта, в том числе находящихся в зоне ответственности заказчика.

Довод УФАС на то, что по состоянию на 31.07.2023 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступал, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, заявляя данный довод, управлением не учтен факт уклонения заказчика от исполнения обязанности по уточнению места установки площадок, по оказанию содействия подрядчику (статья 718 ГК РФ), ответу на уведомления и письма предпринимателя, в том числе на письмо от 27.07.2023 (ответ на уведомление об одностороннем расторжении контракта с указанием на намерение выполнения своих обязательств, предложением организовать встречу в соответствии с пунктом 7.1 контракта), размещенное предпринимателем в ЕИС, факт получения которого необоснованно отрицает третье лицо.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлена невозможность исполнения контракта в соответствии с требованиями Технического задания путем установки контейнерных площадок в местах, указанных на схемах их размещения, приложенных к техническому заданию.

Так, судом установлен, что в приложении к Техническому заданию определены условия установки площадок: наличие подъезда, в том числе в зимний период; соответствие пункту 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 2 Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", а именно: расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м, пункту 3.8.1.Правил благоустройства территории МО "Алекесеевское" - площадки для установки контейнеров (контейнерные площадки) размещают на удалении от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

СанПиН 2.1.7.3550-19 утратил силу с 1 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Вместе с тем в пункте 4 действующего СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, содержатся аналогичные требования.

При этом допускается уменьшение не более чем на 25 % указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, в частности, что размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Предприниматель в подтверждение доводов о невозможности исполнения условий контракта в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования "Алексеевское" (далее - Правила благоустройства МО "Алексеевское") и СанПиН 2.1.7.3550-19 представил в материалы дела заключение специалиста от 22.12.2023 N 01/2644/2023 автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз и исследований") с пояснениями к данному заключению, в котором указано на невозможность размещения контейнерных площадок в предполагаемых для этого условиями муниципального контракта местах, так как это влечет нарушение требования пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 и пункта 3.8.1 Правил благоустройства МО "Алексеевское" (том 2, листы 130-166; том 3, лист 81).

Так, согласно заключению, возможность установки контейнерной площадки у дома N 14 по улице Красной в селе Красноборске отсутствует, так как расстояние от нее до границы индивидуального земельного участка под индивидуальную жилую застройку составляет 7 метров; у дома N 2 в деревне Калинка-Гридинская - отсутствует, так как расстояние от контейнерной площадки до жилого здания составляет 14,2 метров; у дома N 9 по улице Плакидина в селе Красноборске - отсутствует, так как расстояние от контейнерной площадки до жилого здания составляет 13,99 метров; у дома N 6 по улице Неверова в селе Красноборск - отсутствует, так как на момент выполнения работ по контракту на улице Неверова, дом 6, находился жилой дом с гаражными постройками (в данный момент отсутствует) (применяя метод сравнительного анализа, специалист сделал вывод о том, что расстояние от контейнерной площадки до жилого дома составляет менее 20 метров).

Кроме того, как указано в заключении, у дома N 2 в деревне Калинка-Гридинское контейнерная площадка находится в охранной зоне ЛЭП 0,4 КВ, которая составляет 2 метра по обе стороны от крайних проводов, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (подпункт "а" приложения к данным Правилам).

В отсутствие доказательств соблюдения установленных пунктом 10 этих Правил параметров ссылка администрации правомерно не принята во внимание ссылка администрации на то, что данный пункт указанных Правил допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством и оценил представленное заявителем заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 22.12.2023 N 01/2644/2023 наряду с иными имеющимися доказательствами.

Как верно отмечено судом, заключение специалиста от 22.12.2023 N 01/2644/2023 содержит соответствующе обоснование, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Заключения специалиста, полученное во внесудебном порядке, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ, а должно быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Указанный отчет составлен экспертом Чежиным В.А., обладающим специальными познаниями, которые требуются для определения возможности выполнения работ по обустройству контейнерных площадок в соответствии с установленными нормативными требованиями, на основании проведенного 14.12.2023 осмотра. На наличие у эксперта заинтересованности ответчик, третье лицо не ссылаются.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что проведение обследования и составление заключения после расторжения контракта, а также представление его в материалы дела в обоснование своих доводов, положениям процессуального законодательства не противоречат, соответствуют принципу состязательности процесса, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить доводы, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, с учетом необходимости уточнения мест установки площадок в указанных на схемах местах заказчиком совместно с исполнителем до начала выполнения работ в согласованное время, как это предусмотрено приложением к Техническому заданию, необходимость проведения по инициативе предпринимателя экспертного исследования для решения вопроса об исполнимости контракта до выполнения администрацией указанной обязанности ответчиком и третьим лицом нормативно и документально ничем не обоснована.

Выводы эксперта Чежино В.А. ни управлением, ни третьим лицом документально также не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность таких выводов, а также данных заключения специалиста, ставящих под сомнение зафиксированные в нем сведения, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств приостановки работ подрядчиком также правомерно отклонена судом, поскольку указанное не свидетельствует о преднамеренной недобросовестности подрядчика, наличие которой оценивается судом с учетом предмета рассматриваемого спора, в частности, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела полного бездействия заказчика по вопросам исполнения контракта, в том числе в части исполнения возложенных на него обязательств, подлежащих выполнению до начала выполнения работ подрядчиком.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия заказчиком каких-либо мер по выполнению возложенной на него обязанности по уточнению мест установки площадок непосредственно на земельных участках (с выходом на местность), подлежащей выполнению до начала выполнения работ заявителем, в том числе доказательств того, что администрация пыталась согласовать с предпринимателем время для уточнения мест установки площадок, а последний уклонился от такого согласования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первопричиной неисполнения контракта послужило бездействие заказчика.

Вместе с тем основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что подрядчик по состоянию на 31.07.2023 не приступил к выполнению работ.

Таким образом, как верно указал суд, ограничившись ссылкой на наличие формальных оснований для включения лица в РНП, УФАС не устанавливало причины, по которым предприниматель к исполнению работ не приступил, не оценивало доводы предпринимателя о бездействии заказчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о совершении подрядчиком умышленных либо небрежных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушения им условий исполнения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что подрядчик прилагал усилия для исполнения контракта со своей стороны, в том числе приобрел материалы, необходимы для обустройства контейнерных площадок, вел переписку с заказчиком.

При этом апеллянтом не подтверждено, что невыполнение работ по обустройству контейнерных площадок в установленный контрактом срок обусловлено исключительно виновными действиями предпринимателя.

Наличие/отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, степень такой вины, имеют значение для вывода о наличии в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности.

Однако в данном случае ответчик не исследовал вопрос, имел ли предприниматель возможность исполнить обязательства по контракту при сложившихся обстоятельствах, и в этой связи имелась ли и в какой степени вина предпринимателя в просрочке выполнения работ по контракту, так же как управлением не учтено полное бездействие администрации в ходе исполнения контракта.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о наличии правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр РНП правомерно признан судом необоснованным и не мотивированным.

Отклоняя ссылки УФАС на короткий законодательно установленный срок проверки оснований для решении вопроса о включении (невключении) сведений о подрядчике в реестр, а также на представление предпринимателем только в суд документов, которые не были представлены в антимонопольный орган, суд правомерно исходил из того, что обязанность заказчика по уточнению мест установки площадок следует из буквального содержания условий контракта, указанных в приложении к Техническому заданию, а какие-либо документы, помимо письма от 24.04.2023 (запрос плана-графика) и уведомления от 27.07.2023, заказчиком в управление представлены не были.

При этом, подателем жалобы не отрицается тот факт, что предприниматель в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС неоднократно ссылался на бездействие заказчика, однако данные доводы заявителя какой-либо правовой оценки в оспариваемом решении управления не получили.

В связи с тем, что бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении управления не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у УФАС отсутствовали основания для включения информации о предпринимателе в РНП.

Выводы управления о не добросовестности подрядчика, изложенные в оспариваемом решении, ничем не обоснованы, документально не подтверждены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствует предмету спора и установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу N А05-13055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева