Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-3386/24 по делу N А45-5188/2023

город Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А45-5188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А,, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (N 07АП-3386/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5188/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, д.6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 32 к. 6, офис 207/1, ИНН 5404091764, ОГРН 1195476052914) о взыскании убытков, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Камсс" (187342, Ленинградская область, Кировский р-н, г Кировск, Пионерская ул., д. 14, офис N4, ИНН 4238021798, ОГРН 1074238001771),

при участии в судебном заседании:

от истца - Лубягина А.В. по доверенности от 09.09.2021, Мальковских А.И. по доверенности от 01.07.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции), Дорохина Н.И. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика - Красовский А.А. (ген. директор, решение N 1 от 17.06.2019, выписка из ЕГРЮЛ), Дрюпин А.С. по доверенности от 30.06.2023,

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец, ПАО "УК "Южный Кузбасс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее - ответчик, ООО "Интеркам", компания) о взыскании убытков в сумме 24 305 807,76 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18334/2023 по иску ПАО "УК "Южный Кузбасс" к ООО "Интеркам" о взыскании убытков в сумме 24 305 807,76 руб. объединены дела N А45-18334/2023 и N А45-5188/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А45-5188/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камсс" (далее - ООО "Камсс", третье лицо).

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Интеркам" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" убытков в сумме 6 485 100 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 681 руб. В остальной части иска отказано (с учетом определения от 30.03.2024 об исправления опечатки).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Интеркам" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "Интеркам" указало на то, что суд не учел, что в 2022 году спорные автосамосвалы проходили государственный технический осмотр после даты выхода из строя ДВС; на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что в период с 17.03.2022 по 31.07.2022, БЕЛАЗ 75131 с ДВС N 33213196, шасси N 3913 и БЕЛАЗ 75131, шасси N 3460 с ДВС N 33213196 проходил техническое обслуживание с применением масляных фильтров Fleetguard LF3325 от поставщика ООО "Интеркам" и вышел из строя 16.06.2022 и 17.06.2022; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; представленный в материалы дела акт передачи масляного фильтра от 26.07.2022 для проведения исследований и предоставления экспертного заключения не является подтверждением того, что этот фильтр был ранее получен истцом от ответчика; судом не дана оценка доказательствам в виде: карточек по счету 10/5 "Материалы": "Фильтр масляный", Журналов проводок по счету 10/5 "Материалы": "Фильтр масляный", "Карточек учета материалов по ТМЦ, находящихся в подотчете", Журналу-ордер по счету 10/5 "Материалы": "Фильтр масляный"; судом не дана оценка доказательствам в виде представленных заключений специалиста-аудитора; истец не предоставил оригиналы документов.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства. Сторона истца возражала против их приобщения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (акт передачи масляных фильтров LF-3325 от 26.07.2022, акт передачи масляного фильтра LF-3325 от 10.04.2024, ответ из Управления Гостехнадзора Кузбасса от 08.04.2024, бухгалтерская справка, приказ N 4 от 29.03.2024, сличительная ведомость от 04.04.2024, инвентаризационная опись от 04.04.2024, акт совместного осмотра от 18.04.2024), к ходатайству от 14.05.2024 (акт совестного осмотра от 18.04.2024), к ходатайству от 07.06.2024 (заключение специалиста от 03.06.2024).

Судебное разбирательство длилось более года. Суд признает наличие возможности у ответчика в течение периода судебного разбирательства представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, причины их не представления апелляционный суд признает не относящимися к уважительным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор большинства части доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

В связи с изложенным апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что отзыв и приложенные к нему документы получил, ознакомлен. Возражения против приобщения не заявлены. Принимая во внимание, что дополнительные доказательства, представленные истцом, подтверждают контрдоводы на позицию апелляционной жалобы, при отсутствии возражений, суд считает верным приобщить их к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу, от ответчика поступили ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и вызове экспертов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интеркам" (поставщик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) 22.12.2020 заключен договор поставки N 1475 ЮК/20 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (пункт 1.2 договора).

В рамках договора ответчик поставил истцу товар - масляные фильтры Fleetquard LF3325 в количестве 780 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами N 132 от 17.03.2022, N 140 от 22.03.2022, N 170 от 08.04.2022, N 203 от 27.04.2022, N 236 от 18.05.2022, N 285 от 15.06.2022 (далее - УПД).

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривается.

07.06.2022 и 14.06.2022 проведено техническое обслуживание (ТО-2) автосамосвалов БелАЗ-7513 шасси 3913 и БелАЗ-7513 шасси 3460, соответственно, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве пяти штук на каждом автосамосвале, на фильтры, поставленные ООО "Интеркам" по договору поставки N 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

16.06.2022 БелАЗ-7513 шасси 3460 и 17.06.2022 БелАЗ-7513 шасси 3913 вышли из строя по причине отказа двигателей внутреннего сгорания Cummins КТА50С N 33213196 и N 33217596 соответственно (далее - ДВС).

С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С N 33217596 ООО "ГДЦ", в присутствии представителей покупателя, проведено детальное исследование ДВС. Поставщики масла G-Profi и фильтров LF3325 ООО "Газпромнефть-СМ" и ООО "Интеркам" явку представителей на экспертизу ДВС не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С N 33217596 послужило применение ПАО "Южный Кузбасс" масляного фильтра "Fleetguard" LF3325 Cummins 3310169, имеющего производственный дефект.

Для определения причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С N 33213196 ООО "Региональный исследовательский центр "Независимые автотехнические экспертизы", в присутствии представителей покупателя, поставщика масла G-Profi ООО "Газпромнефть - СМ" проведено детальное исследование ДВС. Поставщик фильтров LF3325 ООО "Интеркам" явку представителей на экспертизу ДВС не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С N 33213196 является попадание в двигатель абразива в виде металлических частиц в результате установки при техническом обслуживании автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3460 масляных фильтров LF3325, имеющих производственный дефект.

Истец, ссылаясь на то, что экспертными исследованиями установлена причина выхода из строя ДВС - установка при проведении ТО фильтров масляных "Fleetguard" LF3325 Cummins 3310169, поставленных ООО "Интеркам", в нарушение условий договора (п. 4.1), ненадлежащего качества обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС в общей сумме 48 611 615,52 руб. (по БелАЗ-7513 шасси 3460 и БелАЗ-7513 шасси 3913).

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переданного товара недостатками производственного характера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (фильтров) ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1-4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 16-17.06.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензий N ЮК/0149 от 19.01.2023 и N ЮК/1336 от 26.05.2023.

Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, лежит на ответчике.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз (в рамках двух дел, до их объединения) и мнение истца по данным ходатайствам, суд удовлетворил ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз, производство которых было поручено экспертам ООО "НПЦ Техсервис".

1) По двигателю Cummins КТА50С N 33217596 (ранее установленному на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 3913).

В заключении экспертов ООО "НПЦ Техсервис" от 15.10.2023 N Э-405 экспертами сделаны следующие выводы.

ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии; до разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей распределительного вала, износ осей и втулок повторителей и толкателей клапанов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, механические повреждения 8-ми из 16-ти гильз цилиндров, термические и механические повреждения 3-ех из 16-ти поршней, повреждение одной из головок цилиндра, 2-ух штанг толкателей клапанов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние. Указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра имеющих производственный дефект изготовления. Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента "Fleetguard" LF3325, Cummins 3310169 масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, обнаруженным на деталях ДВС (вкладышах подшипников коленчатого вала, редукционном клапане системы смазки) при проведении исследования. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов. Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние. Дефекты и повреждения исследуемого ДВС, образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов "Fleetguard" LF3325 полнопоточного масляного фильтра. Указанные неисправности ДВС являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц). Металлические частицы находятся в полости фильтра на перфорированной втулке фильтра, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента. В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям, и, в конечном итоге - переходу ДВС в неработоспособное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 2 310 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа - 3 734 300 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222,51 нормо/часа.

2) По двигателю Cummins КТА50С N 33213196 (ранее установленному на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 3460).

В заключении экспертов ООО "НПЦ Техсервис" от 09.02.2024 N Э-436 экспертами сделаны следующие выводы.

ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии. До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, термические повреждения коренных опор коленчатого вала, царапины на кулачках, опорных шейках и втулках постелей распределительных валов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, повреждение ротора турбокомпрессора левого ряда цилиндров, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС. Указанные неисправности в совокупности привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние.

Указанные неисправности ДВС были образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра имеющих производственный дефект изготовления, выражающийся в наличии в полости фильтра слабозакрепленных твердых посторонних частиц-заусенцев. Указанные частицы находились в полости фильтрующих элементов на перфорированной втулке шторы, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента. В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям, и, в конечном итоге - переходу ДВС в неработоспособное состояние. Отказ ДВС носит производственный характер.

Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 1 117 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа 2 750 800 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268,56 нормо/часа.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о не проведении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертные заключения от 15.10.2023 N Э-405 и от 09.02.2024 N Э-436 выполнены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; являются ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы N Э-405 от 15.10.2023 основано на исключенных из дела доказательствах (стр. 8 заключения п.1.1, 1.2 (т.1, л.д. 104)), апелляционным судом отклоняются, поскольку эксперты изучили представленные документы, однако выводы сделали, исходя из состояния ДВС и повреждений его деталей, в связи с чем, упоминание указанных документов не опровергают выводы экспертов о причине образования повреждений двигателя.

Оснований в назначении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Интеркам" о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции (05.12.2023) были вызваны эксперты Ковешников С.С., Рыбак М.В. и Конореев Р.В. по ходатайству ответчика. Эксперты ответили на заданные вопросы относительно проведенного экспертного исследования.

Довод жалобы о необоснованном повторном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключений следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе эксперта.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключениях экспертов N Э-405 от 15.10.2023, N Э-436 от 09.02.2024.

Доводы апеллянта относительно того, что спорные автосамосвалы проходили государственный технический осмотр после даты выхода из строя ДВС, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не опровергает факт прохождения технического осмотра в составе иных ДВС.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив судебные экспертные заключения N Э-405 от 15.10.2023, N Э-436 от 09.02.2024 с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об их соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим факт того, что спорные масляные фильтры "Fleetquard" LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей Cummins КТА50С N 33213196 и N 33217596, установленных на БелАЗ-7513 шасси 3460 и БелАЗ-7513 шасси 3913, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, с опосредующим возникновением у истца убытков.

Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, учитывая требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму затрат определенных в судебных экспертизах (без учета износа) - 6 485 100 руб. (3 734 300 руб. + 2 750 800 руб.).

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН 5404091764, ОГРН 1195476052914) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева