Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-3556/24 по делу N А45-2579/2024

город Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А45-2579/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ВБД Груп" (N 07АП-3556/2024) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-2579/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "ВБД Груп", г. Москва (ИНН 7715823478) к индивидуальному предпринимателю Каримову Амирулло Собиржоновичу, г. Новосибирск (ИНН 543309437256) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВБД Груп" (далее - истец, общество, АО "ВБД Груп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каримову Амирулло Собиржоновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Каримов А.С.) о взыскании компенсации в размере 166 666 рублей за нарушение произведения графики - 3D модели "Чебурашка", расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, стоимости товара в размере 349 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей, а также государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 01.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Каримова А.С. в пользу АО "ВБД Груп" взыскана компенсация за нарушение произведения графики - 3D модели "Чебурашка" в размере 1960 рублей 78 копеек, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 4 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 1 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВБД Груп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал возможным при определении размера компенсации произвести деление размера компенсации на количество субъектов РФ; судебные расходы не подлежали пропорциональному распределению.

ИП Каримов А.С. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2023 в торговой точке по адресу: г. Барабинск, ул. Пушкина 12а, истцом установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Каримова А.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - детский костюм с использованием произведения графики - 3D модель "Чебурашка" из фильма, права на который принадлежат АО "ВБД Групп".

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на графическое произведение, а также факта нарушения указанного права действиями ответчика, посчитав возможным произвести перерасчёт заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели "Чебурашка" подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Реализация ответчиком спорного товара (детский костюм) подтверждается кассовым чеком от 23.09.2023 на сумму 3 548 рублей, спорным товаром и видеозаписью процесса покупки товара.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, установив, что территорией использования произведения графики определена вся территория Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем использовалось спорное произведение графики более чем в одном субъекте РФ (Новосибирская область), расчет компенсации должен производиться следующим образом: 500 000 рублей / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) / 85 субъектов РФ X 2 = 1 960 рублей 78 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 166 666 руб. = 500 000 рублей / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) X 2 = 166 666 руб.

В обоснование расчета заявленных требований истцом представлен лицензионный договор N АМ-ВБД11/22-7 от 22.11.2022, заключенный между "ВБД Груп" (лицензиатом) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Маркетинг" (лицензиаром) на предоставление права использования спорного результата интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 указанного договора невозвращаемый фиксированный платеж установлен в размере 500 000 рублей.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 22.11.2022 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора, представленного истцом, выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, в силу чего оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации - Новосибирской области судом не установлено.

Территория, на которой предоставлено право использования товарного знака, может оказывать влияние на размер лицензионного вознаграждения. В то же время размер вознаграждения обусловлен не количеством субъектов Российской Федерации, на территории которых предоставлено право использования знака, а экономическими факторами соответствующего региона его использования (численность населения, уровень доходов, потребительская активность, географическое расположение и т.п.).

В связи с этим деление стоимости по лицензионному договору, заключенному в отношении всей территории Российской Федерации, на соответствующее количество субъектов Российской Федерации является неправомерным.

Если лицензионный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 по делу N А12-29182/2022.

Взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере путем деления указанной в лицензионном договоре суммы на количество субъектов Российской Федерации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории (Российская Федерация - приложение N 2) следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции.

Со стороны ответчика имело место не только распространение (размещение предложения к продаже), но и воспроизведение (изготовление спорного товара).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным расчёт компенсации, заявленный истцом в размере 166 666 руб. = 500 000 рублей / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) X 2 = 166 666 руб.

Оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2579/2024 в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, документально подтвержденные расходы на приобретение товара в размере 349 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2579/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Амирулло Собиржоновича, г. Новосибирск (ИНН 543309437256) в пользу акционерного общества "ВБД Груп", г. Москва (ИНН 7715823478) компенсацию за нарушение произведения графики - 3D модели "Чебурашка" в размере 166 666 рублей, расходы на приобретение товара 349 рублей, почтовые расходы 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Амирулло Собиржоновича, г. Новосибирск (ИНН 543309437256) в пользу акционерного общества "ВБД Груп", г. Москва (ИНН 7715823478) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина