Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-5965/24 по делу N А55-40065/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А55-40065/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтеграция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.02.2024) по делу N А55-40065/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интетикс", 443070, г.Самара, ул. Партизанская, д. 118, кв. 338, ИНН 6317134935

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтеграция", ИНН 6320044054

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интетикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтеграция" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать:

- неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 г. за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 140 426 руб., продолжать начисление неустойки на стоимость не поставленного товара с 17.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке Интерактивной панели 86-16, размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости панели 383 800 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товаров по договору поставки N 23ДП/055 от "01" июня 2023 г. за период с 03.08.2023 по 04.10.2023 в размере 64 760 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товаров по договору поставки N 23ДП/054 от "01" июня 2023 г. за период с 03.08.2023 по 15.09.2023 в размере 30 935 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товаров по договору поставки N 23ДП/053 от "01" июня 2023 г. за период с 03.08.2023 по 04.10.2023 в размере 29 721 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины,

- штраф по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 в размере 60 000 руб.,

- штраф по договору поставки N 23ДП/055 от 01.06.2023 в размере 55 000 руб.,

- штраф по договору поставки N 23ДП/054 от 01.06.2023 в размере 55 000 руб.,

- штраф по договору поставки N 23ДП/053 от 01.06.2023 в размере 55 000 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.02.2024), с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Монтеграция" в пользу ООО "Интетикс":

- неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 г. за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 140 426 руб., продолжить начисление неустойки на стоимость не поставленного товара с 01.12.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке Интерактивной панели 86-16, размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости панели 383 800 руб.,

- штраф по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 в размере 20 000 руб.,

- штраф по договору поставки N 23ДП/055 от 01.06.2023 в размере 20 000 руб.,

- штраф по договору поставки N 23ДП/054 от 01.06.2023 в размере 20 000 руб.,

- штраф по договору поставки N 23ДП/053 от 01.06.2023 в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.02.2024) по делу N А55-40065/2023 в части взыскания неустойки по спорным договорам и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично с учетом поставки истцу 11.09.2023 Интерактивной панели 86-16 по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв Истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Интетикс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.02.2024) по делу N А55-40065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) были заключены договоры поставки:

- N 23ДП/062 от 28.06.2023;

- N 23ДП/055 от 01.06.2023;

- N 23ДП/054 от 01.06.2023;

- N 23ДП/053 от 01.06.2023.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Ответчик обязался поставить Истцу оборудование (далее - Товар). Наименование Товара и сроки отгрузки согласованы сторонами в Спецификации поставляемого Товара.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров наименование, стоимость и срок поставки Товара указываются в Спецификации.

Исходя из п. 4.2 указанных договоров за просрочку исполнения любого из своих обязательств, включая гарантийные, Продавец уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации к договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 стороны согласовали поставку следующего товара:

- МИТ Сенсорный стол 32 дюйма (Оптимальная комплектация) в количестве 3 шт. общей стоимостью 499 920,00 руб.;

- Интерактивная панель 86-16 в количестве 1 шт. стоимостью 383 800,00 руб.

Срок отгрузки Товара: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Обязательство по предоплате выполнено Истцом полностью 30.06.2023. Следовательно товар должен был быть поставлен до 11.08.2023.

Однако МИТ Сенсорный стол 32 дюйма (Оптимальная комплектация) в количестве 3 шт. был поставлен 05.10.2023, что подтверждается УПД N 59.

Интерактивная панель 86-16 в количестве 1 шт., как указывает истец, не поставлена до сих пор.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора поставки начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара следующим образом:

- за нарушение срока поставки МИТ Сенсорный стол 32 дюйма (Оптимальная комплектация) в количестве 3 шт. и Интерактивной панели 86-16 в количестве 1 шт. истцом начислена неустойка за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в размере 98 976 руб.;

- за нарушение срока поставки Интерактивной панели 86-16 в количестве 1 шт., в связи с ее непоставкой по настоящее время, истцом дополнительно начислена неустойка за период с 06.10.2023 по 30.11.2023 в размере 41 450 руб.

Общая сумма неустойка по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 составляет 140 426 руб.

Согласно Спецификации к договору поставки N 23ДП/055 от 01.06.2023 стороны согласовали поставку следующего товара:

- МИТ Представительский (Базовая комплектация) с ПО 55 дюймов в количестве 1 шт. стоимостью 530 820,00 руб.

Срок отгрузки Товара: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Обязательство по предоплате выполнено Истцом полностью 20.06.2023. Следовательно товар должен был быть поставлен до 02.08.2023.

Товар был поставлен 04.10.2023, что подтверждается УПД N 48.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора поставки начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 03.08.2023 по 04.10.2023 в размере 64 760 руб.

Согласно Спецификации к договору поставки N 23ДП/054 от 01.06.2023 стороны согласовали поставку следующего товара:

- Титаниум (Базовая комплектация) 55 дюймов со стойкой Просигма ТВ в количестве 1 шт. стоимостью 359 712,00 руб.

Срок отгрузки Товара: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Товар был поставлен 15.09.2023, что подтверждается УПД N 49.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора поставки начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 03.08.2023 по 15.09.2023 в размере 30 935 руб.

Согласно Спецификации к договору поставки N 23ДП/053 от 01.06.2023 стороны согласовали поставку следующего товара:

- МИТ Сенсорный стол (Базовая комплектация) 55 дюймов в количестве 1 шт. стоимостью 345 600,00 руб.

Срок отгрузки Товара: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Товар был поставлен 15.09.2023, что подтверждается УПД N 50.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора поставки начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 03.08.2023 по 15.09.2023 в размере 29 721 руб.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии с требованием об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований послужило основанием Истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам за нарушение срока поставки товара и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В суд первой инстанции Истец также представил заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил дополнительно взыскать штрафные санкции, указывая при этом следующее.

В соответствии с п. 7.4 договоров поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023, N 23ДП/055 от 01.06.2023, N 23ДП/054 от 01.06.2023, N 23ДП/053 от 01.06.2023 Исполнитель обязуется присылать фото- видео- отчеты с производства тач киосков 1 раз в неделю. Штраф за просрочку отчета - 5 тыс рублей.

По условиям Спецификации к договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 срок отгрузки Товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Покупатель 30.06.2023 произвел 100% предоплату Товара, следовательно, с этого момента начал течь срок изготовления и отгрузки.

В нарушение п. 7.4 договора поставки отчет Исполнитель прислал только один раз по электронной почте 13.09.2023.

МИТ Сенсорный стол 32 дюйма (Оптимальная комплектация) в количестве 3 шт. был поставлен 05.10.2023, следовательно, обязательство Исполнителя по отправке отчетов длилось с 30.06.2023 по 13.09.2023, и с 14.09.2023 по 05.10.2023, что составляет 12 недель.

Таким образом, штраф по договору N 23ДП/062 от 28.06.2023 составляет: 12 недель * 5 000 руб. = 60 000 руб.

По условиям Спецификации к договору поставки N 23ДП/055 от 01.06.2023 срок отгрузки Товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Покупатель 20.06.2023 произвел 100% предоплату Товара, следовательно, с этого момента начал течь срок изготовления и отгрузки.

В нарушение п. 7.4 договора поставки отчеты Исполнитель не прислал до 13.09.2023.

Следовательно, обязательство Исполнителя по отправке отчетов длилось с 20.06.2023 по 13.09.2023, что составляет 11 недель.

Таким образом, штраф по договору N 23ДП/055 от 01.06.2023 составляет: 11 недель * 5 000 руб. = 55 000 руб.

По условиям Спецификации к договору поставки N 23ДП/054 от 01.06.2023 срок отгрузки Товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В нарушение п. 7.4 договора поставки отчеты Исполнитель не прислал до 13.09.2023.

Таким образом, штраф по договору N 23ДП/054 от 01.06.2023 составляет: 11 недель * 5 000 руб. = 55 000 руб.

По условиям Спецификации к договору поставки N 23ДП/053 от 01.06.2023 срок отгрузки Товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В нарушение п. 7.4 договора поставки отчеты Исполнитель не прислал до 13.09.2023.

Таким образом, штраф по договору N 23ДП/053 от 01.06.2023 составляет: 11 недель * 5 000 руб. = 55 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Условиями Спецификаций к вышеуказанным договорам предусмотрен срок отгрузки товара - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Обязательства по предварительной оплате истца исполнены истцом, однако товар поставлен с нарушением срока поставки, а по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 товар, соответствующий условиям договора - Интерактивная панель 86-16 в количестве 1 шт., стоимостью 383 800,00 руб., не поставлен истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2. договоров поставки за просрочку обязательств Продавец обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а так же учитывая что просрочка поставки товара привела к возникновения просрочки последующей поставки товара Истцом и начисление штрафных санкций, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается также многочисленной судебной практикой (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании заявленных сумм неустойки за определенный период нарушения обязательств по поставке по спорным договорам.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании нестойки исходя из стоимости непоставленного по договору N 23ДП/062 от 28.06.2023 товара с 01.12.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке Интерактивной панели 86-16, в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости панели 383 800 руб.

В просительной части искового заявления истца содержится явная ошибка в указании срока, с которого необходимо начислять неустойку по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 г. по дату фактического исполнения - указано с 17.11.2023 года, тогда как истец в самом же иске приводит расчет и начисляет неустойку в фиксированной сумме за период за период с 06.10.2023 по 30.11.2023. В этой связи верной датой периода начала начисления неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 г. является дата - 01.12.2023 года.

В соответствии с п. 7.4. договоров поставки Исполнитель обязуется присылать фото- видео- отчеты с производства тач киосков 1 раз в неделю. Штраф за просрочку отчета - 5 тыс рублей.

В отзыве на заявление об увеличении исковых требований ответчик не опроверг нарушение срока предоставления отчета. В отношении штрафных санкций просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом степени вины посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб. в отношении каждого договора.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 226 от 01.11.2023, а так расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно Решения ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022, стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет 20 000 руб., а заявленные исковые требования не представляют особой сложности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт поставки Интерактивной панели 86-16 в количестве 1 шт. стоимостью 383 800,00 руб. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную N 51 от 11.09.2023.

Между тем, апелляционный суд установил, что в товарно-транспортной накладной N 51 от 11.09.2023 в графе "груз к перевозке принял" стоит подпись неустановленного лица без указания должности, печать организации отсутствует. Графа "груз получил грузополучатель" не заполнена совсем.

Истец в отношении данного довода указывает, что Товар был передан Ответчиком для перевозки с существенными скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены визуально при передаче товара для перевозки. После перевозки Товара в результате приемки по качеству и комплектации было установлено, что комплектация Товара не соответствует договору в части главных комплектующих: вместо согласованного договором ОПС OPS i7 (8яд/8пот) Ответчиком установлено OPS i3 2 ядра и 4 потока. Поскольку в таком виде товар не соответствует условиям договора с Ответчиком, а также требованиям технического задания государственного Заказчика, товар не мог быть принят, следовательно считается не поставленным. Ответчик был извещен об этом претензией 15.09.2023, на что ответным письмом от 03.11.2023 Ответчик сообщил об увеличении срока поставки OPS в связи ожиданием поступления из КНР. Поставка OPS была гарантирована до 30.11.2023. Тем самым Ответчик признал недостаток и взял на себя обязательство по его устранению. До сих пор надлежащий товар не поставлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, надлежащим образом подтверждающих факт поставки Истцу товара - Интерактивной панели 86-16 в количестве 1 шт. стоимостью 383 800,00 руб., апелляционный суд признает доводы ответчика о поставке товара по договору поставки N 23ДП/062 от 28.06.2023 г. за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 несостоятельными. Товарных накладных, УПД о поставке спорного товара, соответствующего условиям договора, подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы также указывает, что нарушение срока поставки произошло, в том числе, по вине Истца, исходя из следующего.

Договоры поставки N 23ДП/053, 23ДП/054 и 23ДП/055 подразумевают взаимный характер обязательств. Согласно Спецификаций к Договорам поставки N 23ДП/053, 23ДП/054 и 23ДП/055, "Цвет корпуса /лицевой /основания /и др.элементов" поставляемого товар", подлежал согласованию с Покупателем (Истцом). ООО "Монтеграция" неоднократно просило предоставить ООО "ИНТЕТИКС" недостающую информацию, что подтверждается Информационным письмом Исх.N104 от 24.07.2023 г., перепиской по электронной почте от 24.07.23г., 10.08.2023 г. от 25.08.2023 г. Из-за нарушения сроков предоставления информации, сроки исполнения ООО "Монтеграция" обязательств по Договорам поставки N 23ДП/053, 23ДП/054 и 23ДП/055 должны соразмерно сместиться времени неисполнения ООО "ИНТЕТИКС" обязательств по предоставлению информации, а именно до 01.09.2023 г. В связи с чем, расчет неустойки по Договорам поставки N 23ДП/053, 23ДП/054 и 23ДП/055 необходимо исчислять с 04 сентября 2023 г., а не 03.08.2023 г. как указывает истец. По Договору поставки N23ДП/062 от 28.06.2023 г чертежи Истцом были предоставлены только 06 июля 2023 г., соответственно расчет неустойки по Договору поставки 23ДП/0062 необходимо исчислять с 17 августа 2023 г. до 11 сентября 2023 г. а не с 11.08.2023 г. как указывает истец.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что еще до момента истечения договорного срока поставки Ответчик имел всю необходимую информацию, в том числе цвет по каталогу RAL, однако изделия и их корпуса не были готовы по причинам производственного характера (не все комплектующие для сборки поступили Ответчику, Поставщик не ответил по наличию краски и т.д.). Также факт срыва сроков по вине Ответчика подтверждается его письмом N 137 от 30.08.2023, в котором указано, что сроки поставки сдвигаются в связи "с большой загруженностью производства и началом периода летних отпусков".

В апелляционной жалобе, с учетом доводов отзыва на исковое заявление, ответчик указывает не несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из того, что, добровольно согласившись с размером неустойки из расчета 0,2% в день, но при этом ходатайствуя о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки, ответчик не привел убедительных доводов для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой, установленной Банком России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал Ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.02.2024) по делу N А55-40065/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.