Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-2924/24 по делу N А70-22606/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-22606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2024) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Кожухаря Артёма Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-22606/2023 (судья Квиндт Е.И.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ИНН 5503192883, ОГРН 1205500016490, адрес: 625019, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Республики, д.211, пом.404) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Кожухаря Артёма Владимировича - представитель Храмов Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности N 50 АВ 0131126 от 11.04.2024, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с явлением о признании ООО "Гарант Строй" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 882 380,91 руб., в том числе: 808 457,22 руб. - налог, 61 512,88 руб. - пени, 12 410,81 руб. - штраф (311 014,78 руб. - включить в состав второй очереди, 571 366,13 руб. - включить в состав третьей очереди), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения".

В заявлении уполномоченный орган просит ввести в отношении должника процедуру - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 01.12.2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Семикиной Екатерины Викторовны.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области о признании ООО "Гарант Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

ООО "Гарант Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 24.07.2024).

Требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области в размере 311 016,78 руб. долга включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Гарант Строй".

Требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области в размере 571 366,13 руб., в том числе: 497 442,44 руб. - налог, 61 512,88 руб. - пени, 12 410,81 руб. - штраф, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гарант Строй".

Конкурсным управляющим ООО "Гарант Строй" утверждена Семикина Екатерина Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" (ИНН 720414615603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22479, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625034, г. Тюмень, а/я 2915).

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "Гарант Строй" Кожухарь Артём Владимирович, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие у ООО "Гарант Строй" активов в виде дебиторской задолженности в размере не менее 2 000 000 рублей, таким образом у должника имеется имущество для покрытия расходов процедуры банкротства, не подтверждается факт отсутствия операций по банковским счетам должника - в 2023 году было совершено не менее 12 банковских операций по счёту должника, 24.01.2024 на счёт ООО "Гарант Строй" перечислены денежные средства от ООО "Енер-холдинг" в виде задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Не подтверждён факт отсутствия осуществления должником своей хозяйственной деятельности - согласно бухгалтерской отчётности за 2022 году у должника имеется доход в размере 329 000 руб., при наличии незначительной задолженности в отношении должника, установленной судебными актами по дела N А70-18372/2023 и А70-14753/2023, предприняты активные меры по восстановлению платёжеспособности должника и ведению хозяйственной деятельности - в пользу должника взыскано около 2 000 000 рублей задолженности по делу N А46-7450/2023, а также в порядке досудебного урегулирования спора 24.01.2024 должником от ООО "Енер-холдинг" получена задолженность за выполненные работы по договору подряда.

Судом первой инстанции неверно установлена задолженность должника перед уполномоченным органом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Также апеллянтом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материала дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кожухаря Артёма Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству апеллянта документов, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Указанные дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На момент вынесения обжалуемого решения размер основного долга должника перед уполномоченным органом превышал установленный законом на дату принятия данного решения минимум в 300 000 руб., при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, согласно подтверждающимся материалами дела доводам уполномоченного органа, у должника отсутствует достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства имущество.

Так, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним за ООО "Гарант Строй" недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Транспортные средства, а также самоходные машины и иные виды техники у должника отсутствуют.

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.12.2023 N 1302 по месту нахождения должника зафиксировано, что каких-либо признаков нахождения должника по юридическому адресу не установлено.

С учетом поступивших в материалы дела сведений от регистрирующих органов усматривается, что ООО "Гарант Строй" фактически никакой деятельности не ведет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, в рассматриваемый период, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований полагать, что имущества должника достаточно для открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, в материалах дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.

Материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие у него активов (денежных средств, дебиторской задолженности, которая может быть взыскана), достаточных для погашения задолженности перед кредитором.

Такой довод коллегией судей отклоняется.

Возможность удовлетворения требования кредиторов за счет получения дебиторской задолженности при длительном неисполнении обязательств не препятствует признанию обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Ссылаясь на проведение активной работы с дебиторской задолженностью, ООО "Гарант Строй" тем не менее не доказало возвратность дебиторской задолженности.

Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и ее распределения, рассчитаться с кредитором. Доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, в материалы дела не представлено, при этом один из дебиторов признан несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о наличии у должника иных доходов, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия также отмечает, что реализация имущества на торгах в деле о банкротстве как правило осуществляется с дисконтом.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В связи с этим оснований с уверенностью полагать, что поименованное должником в жалобе имущество будет реализовано на торгах в деле о банкротстве по стоимости, размер которой позволит погасить имеющиеся требования кредиторов либо покрыть расходы на проведение банкротных процедур, не имеется.

Вопреки доводам должника, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Доводы о наличии разногласий с налоговым органом относительно объеме задолженности перед бюджетом отклоняются коллегией судей. Иной, нежели приведен налоговым органом расчет суммы долга, суду апелляционной инстанции не раскрыт.

При этом коллегии судей не представлено убедительных и однозначных доказательств, что сумма долга составляет менее, чем тот минимальный порог, который определен Закона о банкротстве.

В случае выяснения в последующем, что сумма долга перед налоговым органом составляет меньшую сумму, стороны не лишены возможности ее корректирования, в том числе, путем исключения требований из реестра требований кредиторов.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22606/2023 от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок