Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 19АП-2772/24 по делу N А36-241/2024

город Воронеж

21 июня 2024 г.

дело N А36-241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу N А36-241/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ОГРН 1135019000445, ИНН 5019024798) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 672 000 руб., пени в размере 184 756 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - АО "Чаплыгинский крахмальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 672 000 руб., пени в размере 184 756 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 568 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную продукцию в размере 1 672 000 руб., пени в размере 183 084 руб. за период с 23.09.2023 по 12.01.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 539 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 071/23.

На основании пункта 1.1 договора поставщик принимает на себя обязанность поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по ценам и в ассортименте, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара определяется в спецификации к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена продукции определяется сторонами в спецификациях. Цена включает НДС, если иное не указано в спецификации.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании его счета. Условия оплаты каждой партии указываются в спецификации частью (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами были подписаны спецификации к договору от 28.08.2023 N 3, от 27.09.2023 N 4, по которым поставщик обязан был поставить крахмал кукурузный в/с на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора АО "Чаплыгинский крахмальный завод" поставило в адрес ООО "ДАФ" товар на общую сумму 1 672 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.09.2023 N 2192, от 27.09.2023, вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ООО "ДАФ" не исполнило.

15.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 1697 с предложением добровольно погасить задолженность по договору поставки, а также начисленные суммы пени.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара ответчиком заявлены не были.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к размеру основного долга, подлежащего взысканию, апелляционная жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении момента начала течения периода для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правомерным является начисление неустойки в сумме 183 084 руб.: (836000 руб. Ч 5 дн. Ч 0,1% = 4 180 руб.) + (836000 руб. Ч 107 дн. Ч 0,1% = 178 904 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1% от основного долга за каждый день просрочки и соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере 0,1% (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 по делу N А36-241/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков