Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 17АП-4508/24 по делу N А60-53261/2023

г. Пермь

21 июня 2024 г.

Дело N А60-53261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 457 908 руб. 31 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-53261/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Горнаковой Ольги Валентиновны (ИНН 667325234009, СНИЛС 023-386-608-44),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 к производству суда принято поступившее в суд 04.10.2023 заявление Горнаковой Ольги Валентиновны (далее - Горнакова О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) Горнакова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Отраднова Наталья Анатольевна (далее - Отраднова Н.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 23.11.2023, в газете "Коммерсантъ" 02.12.2024.

В арбитражный суд 10.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" (далее - общество "ПКО УК Траст") о включении задолженности в общей сумме 457 908 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении заявления общества "ПКО УК Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника Горнаковой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПКО УК Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта, поскольку у суда не имелось оснований для выводов о пропуске обществом "ПКО УК Траст" срока исковой давности по требованиям, заявленным к включению в реестр; выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно представленному письменному отзыву финансовый управляющий Отраднова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Представление обществом "ПКО УК Траст" с апелляционной жалобой дополнительных документов, расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в части, поскольку дополнительные доказательства (копия заявления о выдаче судебного приказа со сведениями об отправке и сведения с сайта Почта России) имеют значение для правильного установления обстоятельств, связанных с истечением/неистечением срока исковой давности. Иные документы к материалам дела приобщению не подлежат т.к. уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "ПКО УК Траст" указало, что на основании договора цессии от 12.10.2015 N SG-CS/15/16, заключенного с ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк), приобрело право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220, заключенного Горнаковой О.В. с Банком.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220 составляет 457 908 руб. 31 коп., из них 360 783,64 руб. - сумма основного долга, 93 254 руб. 48 коп. - проценты по кредиту, 3 870 руб. 19 коп. - государственная пошлина по заявлению за выдачу судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из сделанного должником и финансовым управляющим заявления об истечении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "ПКО УК Траст" в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив правовые позиции спорящих сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов и полагает, что судом не учтено следующее.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае обществом "ПКО УК Траст", являющимся правопреемником Банка, к включению в реестр предъявлена задолженность Горнаковой О.В., возникшая у последней на основании договора о предоставлении кредита от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между Банком и Горнаковой О.В. заключен кредитный договор от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220, в соответствии с условиями которого Горнаковой О.В. предоставлены кредитные средства в сумме 437 814 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев (до 20.11.2017) под 22,4% годовых (л.д.5).

Кредитная задолженность подлежала погашению должником путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (в размере 12 186 руб. 67 коп.) в соответствии с графиком погашения в период с 20.11.2012 по 20.11.2017 (20-го числа каждого месяца).

Как указывает должник и не оспаривает кредитор, последний платеж в полном объеме был внесен должником 25.03.2014, далее платежи вносились частично, последний платеж был произведен Горнаковой О.В. 30.10.2014 в сумме 2 500 руб., т.е. также не в полном объеме, в подтверждение чему были представлены квитанции о внесении денежных средств на номер карты (л.д.9).

19.08.2015 в связи с нарушением Горнаковой О.В графика платежей и сформировавшейся задолженностью по кредитному договору от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220 Банком было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

12.10.2015 между Банком (цедент) и обществом "ПКО УК Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N SG-CS/15/16, согласно которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220, включающие задолженность по основному долгу 360 783 руб. 64 коп. и процентам в сумме 93 254 руб. 48 коп. (итого 454 038 руб. 12 коп.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный договор цессии (уступки права требования) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен; доводов о его недействительности (ничтожности) не приведено.

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований общество "ПКО УК Траст" указало на наличие у должника кредитной задолженности в общем размере 457 908 руб. 31 коп., в том числе 360 783 руб. 64 коп. основного долга, 93 254 руб. 48 коп. процентов по кредиту, 3 870 руб. 19 коп. государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.

В своем заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом), Горнакова О.В. также указывала на наличие у нее неисполненных обязательств, в том числе перед обществом "ПКО УК Траст" в общей сумме 457 908 руб. 31 коп.

В рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении требований общества "ПКО УК Траст" в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался выводами о пропуске обществом "ПКО УК Траст" срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что последняя операция по счету совершена 25.03.2014, таким образом срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, т.е. до 25.03.2017, а судебный приказ от 26.01.2018 N 2-217/2018 о взыскании суммы задолженности в размере 454 038 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины 3 870 руб. 19 коп. отменен определением от 11.10.2023 по делу N 2-217/2018.

Апелляционная коллегия не может согласить с указанным выводом суда в связи со следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 по делу N 66-КГ21-8-К8).

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Как уже указано выше, 19.08.2015 в связи с нарушением Горнаковой О.В графика платежей и сформировавшейся задолженностью по кредитному договору от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220, Банком было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, тем самым изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по обязательствам, которые на момент предъявления требования не наступили (т.е. по платежам, начиная с 20.08.2015).

28.12.2017 общество "ПКО УК Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор 66583518569833). Соответственно, трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, начинает исчисляться с 28.12.2014 (т.е. все просроченные платежи, начиная с 20.01.2015, охватываются периодом исковой давности).

26.01.2018 на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ N 2-217/18 о взыскании с Горнаковой О.В. в пользу общества "ПКО УК Траст" задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N 9538Е039CCSRW7744220 в размере 457 908 руб. 31 коп., из них 360 783 руб. 64 коп. сумма основного долга, 93 254 руб. 48 коп. проценты, 3 870 руб. 19 коп. государственная пошлина; на основании судебного приказа 09.07.2020 было возбуждено исполнительное производство N 67714/20/66006-ИП (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа (срок исковой давности не течет.

Таким образом, на день обращения к мировому судье (28.12.2017) с заявлением о выдаче судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял от одного "неполного" месяца в отношении платежа от 20.01.2015, двух "неполных" месяцев в отношении платежа от 20.02.2015 (и так далее, включая платеж от 20.07.2015) и до восьми "неполных" месяцев в отношении всей оставшейся задолженности, досрочно предъявленной к возврату 19.08.2015.

Неистекший срок исковой давности не подлежал исчислению на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть до даты отмены судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный судом 26.01.2018, отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.10.2023, т.е. за 1 день до возбуждения настоящего дела о банкротстве (л.д.9).

Следовательно, на момент отмены судебного приказа до окончания срока давности оставалось чуть менее 1 месяца и более 7 месяцев.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, в силу положений статьи 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, неистекшим сроком исковой давности являются 6 (в отношении платежей с 20.01.2015 по 20.07.2015) и 7 месяцев (в отношении всей иной задолженности, начиная с платежа от 20.08.2015).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Горнаковой О.В. общество "ПКО УК Траст" обратилось 10.01.2024 (через 3 месяца после отмены судебного приказа).

Учитывая размер требования по основному долгу (телу кредита) 360 783 руб. 64 коп. (равный примерно сумме 30-ти периодических платежей), следует признать, что весь предъявленный ко включению в реестр долг, включая просроченные ежемесячные платежи, истребованный досрочно долг и начисленные проценты, возник в пределах срока исковой давности (общее количество периодических платежей в пределах срока исковой давности составляет 35, их общая сумма составляет 426 533 руб. 40 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Горнаковой О.В. в суммах 360 783 руб. 64 коп. основного долга и 93 254 руб. 48 коп. процентов по кредиту предъявлено обществом "ПКО УК Траст" в пределах срока исковой давности.

Возражения финансового управляющего и должника о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведения о признании Горнаковой О.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2023, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 10.01.2024 срок предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, обществом также не пропущен.

Учитывая, что после нарушения заемщиком условий кредитного договора кредитор своевременно обратился за защитой своего права, оснований полагать, что обществом "ПКО УК Траст" пропущен срок исковой давности не имеется, следовательно, судом первой инстанции ошибочно, без учета вышеприведенных норм права и полного выяснения обстоятельств по делу, сделан вывод о пропуске срока исковой давности и необоснованно отказано во включении требований общества "ПКО УК Траст" в реестр требований кредиторов должника.

Что касается требования в сумме 3 870 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа.

В отношении требования в данной части суд первой инстанции фактически немотивированно отказал кредитору во включении в реестр, чем нарушил требования статьи 170 АПК РФ.

В суде первой инстанции должник возражал против обоснованности данной задолженности со ссылкой на то, что уплаченную государственную пошлину кредитор может вернуть из бюджета, поскольку судебный приказ отменен определением от 11.10.2023.

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениями процессуального законодательства и законодательства о налогах уплаченная по заявлению о выдаче судебного приказа государственная пошлина в случае отмены судебного приказа возращению из бюджета не подлежит. Такая государственная пошлина может быть только зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности. Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возврата госпошлины (статья 333.40), не содержат оснований для возврата госпошлины при отмене судебного приказа.

С учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве" возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен только в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

В данном случае должник, одновременно обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа и инициируя собственное банкротство (судебный приказ был отменен 11.10.2023, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.10.2023), создал ситуацию, при которой кредитор лишен возможности предъявить исковое заявление о взыскании спорной задолженности и при его подаче заявить о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, поскольку при введении в отношении должника процедуры банкротства наступают последствия, обязывающие кредиторов обращаться с денежными требованиями к должнику исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требования общества "ПКО УК Траст" доказанными, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-53261/2023 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) в сумме 457 908 руб. 31 коп., в том числе 360 783 руб. 64 коп. основного долга, 93 254 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 3 870 руб. 19 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Горнаковой Ольги Валентиновны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова