Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-6388/24 по делу N А72-12207/2023

город Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А72-12207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колупаевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 (судья Ключникова М.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колупаевой Анны Игоревны о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А72-12207/2023 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Анне Игоревне о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Анне Игоревне (далее - ИП Колупаева А.И., ответчик, должник) о взыскании 586 935 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 20.11.2023, мотивированное решение от 29.11.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 000 руб. долга, 117 000 руб. пени, 11 049 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 ПАО "МТС" заменено его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", истец, взыскатель).

Должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области с погашением ежемесячно по 7 658 рублей, начиная с 23.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 изменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От должника поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Учитывая незначительный период просрочки (6 рабочих дней), в целях реализации права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ следует удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, восстановить данный срок и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о рассрочке исполнения судебного акта должник мотивировал тяжелым финансовым положением, пояснил, что исполнение решения суда считает возможным в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

ИП Колупаева А.И. указала, что является многодетной матерью, на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети, кроме того имеются кредитные обязательства перед банками.

В подтверждение своих доводов должник представил налоговые декларации за 2021 г., 2022 г., справки о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", копию удостоверения многодетного родителя.

Должник полагал, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении решения суда по настоящему делу и о невозможности погашения задолженности по исполнительному листу одним платежом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Должник не представил никаких доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении рассрочки во внесудебном порядке, не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика погасить задолженность (платежных поручений, подтверждающих частичное погашение долга).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что списание всей суммы сразу со счетов ответчика в итоге превысит негативные для взыскателя последствия от неисполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят, поскольку требуемая подателем апелляционной жалобы рассрочка исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу N А72-12207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колупаевой Анне Игоревне (ОГРНИП 319470400063589, ИНН 781136715382) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2024 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов