Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 17АП-1653/23 по делу N А50-21781/2022

г. Пермь

21 июня 2024 г.

Дело N А50-21781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Зайцева Владимира Владимировича о замене взыскателя с Попова Игоря Евгеньевича на правопреемника Зайцева В.В., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела N А50-21781/2022,

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН5948033609)

к Зайцеву Владимиру Владимировичу, Попову Игорю Евгеньевичу,

о взыскании убытков,

третьи лица: Пономарев Евгений Андреевич, Селезнев Алексей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Зайцеву Владимиру Владимировичу (ответчик) о взыскании в конкурсную массу общества "СпецЭлектроМонтаж" 5 132 875 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Игорь Евгеньевич; тем же определением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники ООО "СпецЭлектроМонтаж" - Пономарев Евгений Андреевич и Селезнев Алексей Анатольевич.

Протокольным определением от 13.02.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцева В.В. и Попова И.Е. убытки в сумме 12 346 378,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по апелляционной жалобе истца решение от 18.03.2023 оставлено без изменения.

22.06.2023 ответчик Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 132 000 руб.

04.07.2023 ответчик Попов И.Е. также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 90 000 руб.

Определением от 31.08.2023 судом удовлетворены заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" взысканы в пользу Зайцева Владимира Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб. и в пользу Попова Игоря Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по настоящему делу.

24.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Зайцева В.В. (заявитель) о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя Попова И.Е. на его правопреемника - Зайцева В.В., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 11.09.2023, по которому уступлено право требования к ООО "СпецЭлектроМонтаж" в сумме 90 000 руб. на основании определения суда от 31.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 20.11.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.08.2023 (о взыскании судебных расходов).

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 заявление Зайцева Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-21781/2022 Попова Игоря Евгеньевича на его правопреемника - Зайцева Владимира Владимировича в части взыскания с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в пользу Попова Игоря Евгеньевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СпецЭлектроМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым В.В. требований. Указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявление принято к рассмотрению в отсутствии сведений о направлении копии заявления с документами, которые у сторон отсутствуют, в адрес третьих лиц: Селезнева А.А. и Пономарева Е.А. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор уступки права требования от 11.09.2023 является не заключенным, так как данным договором уступлено право требования в отношении несуществующего обязательства, так как только 20.11.2023 данное обязательство(судебные расходы) приобрело статус публично-правового, после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.08.2023 (о взыскании судебных расходов).

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц (Пономарева Е.А., Селезнева А.А.), т.е. основания предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2024 (вынесено в составе судей Чухманцева М.А., Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.) перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "СЭМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Точка паркета" Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024, принятого в рамках дела N А50-21871/2022.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы, положенные в обоснование рассматриваемого заявления и возражений на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2023 удовлетворены заявления ответчиков Зайцева В.В., Попова И.Е. о взыскании судебных расходов, с ООО "СпецЭлектроМонтаж" взысканы в пользу Зайцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб. и в пользу Попова И.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании солидарно с ответчиков Зайцева В.В. и Попова И.Е. убытков в сумме 12 346 378,10 руб.

11.09.2023 между Поповым И.Е. (цедент) и Зайцевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СпецЭлектроМонтаж" в размере 90 000 руб. основного долга. Данная задолженность согласно пункту 1.2 договора установлена судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу N А50-21781/2022, которым с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в пользу Попова И.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Договор уступки требования от 11.09.2023 соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с оплатой юридических услуг.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к Зайцеву В.В. суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления Попова Игоря Евгеньевича о замене стороны на Зайцева Владимира Владимировича в части взыскания с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в пользу Попова И.Е. судебных расходов с приведением резолютивной части с учетом вышеуказанных выводов суда в соответствующей редакции.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу N А50-21781/2022 отменить.

Произвести замену взыскателя по делу N А50-21781/2022 Попова Игоря Евгеньевича на его правопреемника - Зайцева Владимира Владимировича в части взыскания с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в Пользу Попова Игоря Евгеньевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко