Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-11872/24 по делу N А56-70081/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-70081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Бирюкова А.К. по доверенности от 20.07.2023

от заинтересованных лиц: Назаров Н.П. по доверенности от 19.03.2024, Красикова В.В. по доверенности от 19.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11872/2024) Межрайонной ИФНС N 25 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-70081/2023, принятое

по заявлению ООО "Эрланг Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 3К (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 11/64 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20.12/0020 от 12.08.2022 в части доначисления пени в размере 15 646 762,15 руб., в т.ч. по НДС в размере 10 573 325,53 руб., по налогу на прибыль в размере 5 073 436,62 руб. (по налогу на прибыль в ФБ в размере 757 022,25 руб., по налогу на прибыль в РБ в размере 4 316 414,37 руб.).

Решением суда от 22.02.2024 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии заявления Общества о зачете переплаты, налоговый орган самостоятельно не может произвести зачет переплаты, в то время как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента принятия налоговым органом решения о зачете. Также, как указывает Инспекция, применительно к налогу на прибыль, моментом возникновения у налогоплательщика излишней уплаты налога за определенный налоговый период является наступление срока уплаты налога.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, по результатам которой, 12.08.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20.12/0020, в соответствии с которым, Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 28 801 363 руб., начислены пени в общей сумме 17 377 529,32 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 226 480 руб.

На решение Инспекции Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в которой, не оспаривая правомерность доначисления НДС и налога на прибыль, Общество указало на неправомерность начисления пени без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогу на прибыль, а также без учета действия периода моратория с 01.04.2022 по 12.08.2022.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 11.04.2023 N 16-15/17576@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 12.08.2022, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Согласно произведенному Инспекцией перерасчету, с учетом решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу, сумма начисленных по решению пени составила: 10 573 325,53 по НДС, 5 361 560,05 руб. по налогу на прибыль.

Общество, считая неправомерным начисление пени на доначисленные решением НДС и налог на прибыль за периоды, когда у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, признав, что при наличии подтвержденной Обществом переплаты по налогу на прибыль, у Инспекции отсутствовали основания для начисления спорной суммы пеней.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 указанного Кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 06.02.2018 N 6-П; определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 17.02.2015 N 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации. Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

На правовосстановительный характер пеней, начисление которых производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, также неоднократно указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, Определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией при расчете пеней не принято во внимание состояние расчетов с соответствующим бюджетом при перечислении Обществом исчисленных, в том числе сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в период 2017-2022 установлен судом, подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнут.

Следовательно, поскольку сумма переплаты имелась (денежные средства в сумме доначислений находились в бюджете) и сохранялась (иное не установлено), основания для начисления пени в спорном размере отсутствовали.

Начисление налоговым органом суммы пени, при наличии переплаты в бюджете, не возвращенной Обществу и не зачтенной налоговым органом в счет исполнения иных задолженностей по налогам и сборам, освобождает налогоплательщика от начисления соответствующих сумм пени.

При этом, как НДС, так и налог на прибыль, по которому у Общества имелась переплата, являются федеральными налогами.

Образовавшаяся у Общества переплата подлежала зачету в счет погашения задолженности на только по налогу на прибыль, но и НДС без предоставления налогоплательщиком соответствующего заявления о проведении зачета.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что момент исполнения налоговых обязанностей наступил в результате перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога на прибыль в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для вывода о наличии у бюджета потерь, требующих компенсации в виде взимания пеней в оспариваемом налогоплательщиком размере, у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-70081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова