Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-6945/24 по делу N А41-98638/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-98638/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПК ОМЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-98638/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЛККА" (ИНН 7723718597, ОГРН 1097746330637) к ООО "ПК ОМЦ" (ИНН 7148000213, ОГРН 1207100009522) о взыскании неустойки по договору N 15- юр/2022 от 13.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛККА" (далее - истец, ООО "ЛККА") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Опытно механический цех" (далее - ответчик, ООО "ПК ОМЦ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке Оборудования по договору N 15- юр/2022 от 13.05.2022 в размере 499 608 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 541 рублей 23 копеек.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПК ОМЦ" (ИНН 7148000213, ОГРН 1207100009522) в пользу ООО "ЛККА" (ИНН 7723718597, ОГРН 1097746330637) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке Оборудования по договору N 15-юр/2022 от 13.05.2022 за период с 01.10.2022 по 18.07.2023 в размере 499 608 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 рубля 00 копеек.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК ОМЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2022 года между ООО "ПК ОМЦ" (Исполнитель) и ООО "ЛККА" (Заказчик) заключен договор N 15-юр/2022 на разработку проектной документации и изготовления станка с гидравлическим приводом ползунов и сваркой в среде инертных газов для изготовления двойного крюка (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию (далее - КД) на изготовление станка с гидравлическим приводом ползунов и сваркой в среде инертных газов для изготовления двойного крюка (далее - Оборудование), и изготовить Оборудование согласно разработанной конструкторской документации и передать КД, Оборудование и документацию к Оборудованию Заказчику (п. 2.1. договора).

Общая цена договора составила 2 495 000 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч) руб., в т.ч. НДС (п. 6.1. Договора).

В силу п. 6.2, договора, Оплата производится платежными поручениями на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от цены договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- оплата в размере 20% от оставшейся части - в течение 3 (трех) банковских дней с даты извещения Исполнителя о готовности Оборудования к отгрузке;

- оставшиеся 30% от цены договора - в течение 3 (трех) банковских дней после подписант сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, Заказчик произвел предварительную оплату по указанному договору:

- платежное поручение N 420 от 19.05.2022 на сумму 697 500 рублей 00 копеек;

- платежное поручение N 1 от 19.05.2022 на сумму 550 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение N 1098 от 15.11.2022 на сумму 750 000 рублей 00 копеек, а всего 1 997 500 рублей 00 копеек из 2 495 000 рублей 00 копеек.

Третий платеж не был произведен поскольку, по мнению истца, не выполнены условия договора - оборудование не поставлено, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Заказчик свои обязательства по внесению предварительной оплаты выполнил своевременно и в объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.6. договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами Акта приема-передачи КД, Оборудования и документации к Оборудованию и получения партии пробной (тестовой) продукции соответствующего качества.

Пунктом 4.4. договора установлено, что Датой поставки и приемки Оборудования и КД считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи.

Срок исполнения договора определен сторонами в п. 7.1. договора и составляет 4 (четыре) календарных месяца с даты подписания договора, то есть 30 сентября 2022 г. Какого-либо соглашения об изменении (увеличении) сроков исполнения договора Исполнителем сторонами не заключалось.

В установленный Договором срок Исполнитель Оборудование не поставил. Кроме того, допустив просрочку исполнения своих Обязательств, Исполнитель отказался от исполнения договора и произвел возврат денежных средств Заказчику:

- 17 мая 2023 года - 500 000 рублей 00 копеек;

- 31 мая 2023 года- 650 000 рублей 00 копеек;

- 01 июня 2023 года - 350 000 рублей 00 копеек;

- 07 июля 2023 года - 274 000 рублей 00 копеек;

- 18 июля 2023 года - 223 500 рублей 00 копеек, а всего 1 997 500 рублей 00 копеек.

Односторонний отказ истца от исполнения договора, датирован и направлен ответчику 06.09.2023 (то есть после возврата ответчиком всех денежных средств, полученных по указанному выше договору).

Заключенный между сторонами договор содержит условия о неустойке в случае просрочки поставки оборудования. Каких-либо соглашений об условиях расторжения договора N 15- юр/2022 от 13.05.2022, содержащего иные, отличные от договора условия, между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем поставки Оборудования и/или комплектующих к нему, Заказчик имеет право требования от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль одна десятая) % от стоимости непоставленного/ недопоставленного Оборудования и/или комплектующих к нему, за каждый день просрочки.

Период просрочки исчисляется начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно.

Дата поставки оборудования, согласованная сторонами в договоре - 30.09.2022.

Дата возврата ответчиком денежных средств, и, как следствие, отказ от исполнения договора - 18.07.2023.

Периодом просрочки исполнения ООО "ПК ОМЦ" своих обязательств по договору N 15- юр/2022 от 13.05.2022 является период с 01.10.2022 по 18.07.2023.

Истец 12.09.2023 и 29.09.2023 направлял в адреса ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 15-юр/2022 от 13 мая 2022 г. и уплате неустойки от 06.09.2023 Исх.N П37-юр/2023.

Указанные письма ответчиком не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам (ШПИ: 14400287000800, ШПИ: 14400287003498).

Срок для добровольного исполнения требований, указанных в претензии, 30 сентября 2023 год. Срок ответа на претензию, в соответствии с условиями договора - 15 дней с даты ее получения.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем поставки Оборудования и/или комплектующих к нему, Заказчик имеет право требования от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль одна десятая) % от стоимости непоставленного/ недопоставленного Оборудования и/или комплектующих к нему, за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке Оборудования по договору N 15- юр/2022 от 13.05.2022 в размере 499 608 рублей 50 копеек за период с 01.10.2022 по 18.07.2023.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки оборудования ответчиком документально не доказан, акт приема-передачи в соответствии с п. 2.6. договора в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что поставка осуществлена не была.

Согласно п. 2.6. договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами Акта приема-передачи КД, Оборудования и документации к Оборудованию и получения партии пробной (тестовой) продукции соответствующего качества.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 18.07.2023 в размере 137 541 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Однако, за тот период, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, и обязанности возвратить уплаченные денежные средства у ответчика не было, что также является основанием для отказа в иске в данной части.

Проценты истец начисляет за тот же период, что и неустойку.

Помимо прочего, суд принимает во внимание ссылку ответчика на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств'', если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ - не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств'', если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ - не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты истца и принимая во внимание позиции сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке Оборудования по договору N 15-юр/2022 от 13.05.2022 подлежат удовлетворению, за период с 01.10.2022 по 18.07.2023 на сумму в размере 499 608 рублей 50 копеек. В иске в остальной части надлежит отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-98638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов