Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-11328/24 по делу N А56-85557/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-85557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бондаренко Е.В. по доверенности от 19.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11328/2024, 13АП-12374/2024) АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-85557/2023, принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к АО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - Компания) 53 229,05 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки.

Определением от 09.11.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с предпринимателя 76 682,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению предпринимателя, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренная страховой компанией, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению страховой компании, поскольку АО "СК Двадцать первый век", является страховщиком потерпевшего, то у него отсутствовала обязанность по выплате предпринимателю страхового возмещения. Перечисленные ошибочно Компанией предпринимателю денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с предпринимателя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы жалобы предпринимателя.

Предприниматель Чернышева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М734МО178, под управлением Борисова А.Г. и транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер У441ТР178, под управлением Курочкиной Е.Е.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Курочкина Е.Е.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Курочкиной Е.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО N МММ 5037079413.

Гражданская ответственность потерпевшего Борисова А.Г. на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО РРР 5043911942.

Также транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з М734МО178, принадлежащее Борисову А.Г., было застраховано по договору добровольного страхования имущества N АМ-0112901 от 06.05.2022 в ООО "СК "КапиталПолис".

В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. М734МО178, ООО "СК "Капитал-Полис" выплатило страховое возмещение в размере 129 911,55 руб., путем оплаты счетов СТОА "Альмак-Авто" после осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС.

01.12.2021 между ООО "СК "Капитал-Полис" (цедент) и ИП Чернышевой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в Приложении N 1.

В последующем предприниматель направила в адрес Компании заявление с документами о наступлении страхового случая с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО РРР 5043911942, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Платежным поручением от 24.05.2022 АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату в счет возмещения ущерба в размере 76 682,50 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме Страховой компанией не была перечислена, а направленная в адрес компании претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 53 229,05 руб.оставлена последним без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Страховая компания, ссылаясь на ошибочное перечисление предпринимателю денежных средств, ввиду того, что АО "Страховая компания "Двадцать первый век" является страховщиком потерпевшего, а не причинителя вреда, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 Постановления N 58, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Согласно пункту 71 Постановление N 31 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данном случае, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", предприниматель Чернышева М.В., как цессионарий по договору, переданных ей Страховой компанией выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования (ООО "СК "Капитал-Полис"), должна была обратиться с суброгационным требованием в страховую компанию причинителя вреда, а не страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба по правилам статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку права требования по договору она приобрела от Страховой компании, а не непосредственно от потерпевшего.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (абз. 8 пункта 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, Верховный суд, четко разграничил право требований в порядке суброгации страховых компаний, выплативших страховое возмещения по договору добровольного страхования и право требования потерпевших (в том числе при заключении потерпевшим договора цессии).

Поскольку договор цессии заключен ИП Чернышевой М.В. именно со Страховой компанией (ООО "СК "Капитал-Полис"), а не с потерпевшим, к ней перешли все права именно страховой компании, а не потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у АО "СК "Двадцать первый век", как у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, в данном случае отсутствовала обязанность по выплате предпринимателю Чернышевой М.В. страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Ввиду отсутствия у АО "СК "Двадцать первый век" обязанности по выплате предпринимателю Чернышевой М.В. страхового возмещения по спорному страховому случаю, то перечисленные Компанией предпринимателю денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, встречный иск Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-85557/2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" 76 682,50 руб. неосновательного обогащения и 6 067 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова