Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9348/24 по делу N А41-108913/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-108913/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьева А.И. по доверенности от 20.09.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-108913/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балберову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Балберов С.С., предприниматель) с требованием о обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090245:398 по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15.11.2023 дело N 2-3365/2023 по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к индивидуальному предпринимателю Балберову Сергею Сергеевичу о сносе самовольной постройки передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер N А41-108913/23.

До рассмотрения дела по существу администрация уточнила требования и просила обязать индивидуального предпринимателя Балберова Сергея Сергеевича за свой счет осуществить снос самовольной постройки общей площадью 1080 кв. м, площадь застройки 1126 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090245:439 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, г. Домодедово.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090245:439 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, г. Домодедово (ранее, до раздела, земельный участок имел кадастровый номер 50:28:0090245:398).

Протоколом осмотра администрации от 10.04.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090245:398 осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, металлического несущего каркаса, свайного фундамента из металлических свай (предположительно пристройки). На момент выездного обследования велись работы по монтажу металлических ферм. Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует. По информации администрации городского округа Домодедово Московской области земельный участок расположен в территориальной зоне МФ (многофункциональная зона). Также на земельный участок подготовлен градостроительный план от 01.02.2021, согласно которому объектов капитального строительства на земельном участке не имеется.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а, следовательно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В настоящем случае заключением судебной экспертизы N 169-23/ЭЦ, выполненной ООО "ЭкспертЦентр" на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2023 по делу N 2-3365/23 установлено, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090245:439 объект, являющийся предметом спора, не является объектом капитального строительства.

Кроме того, экспертами отмечено, что спорный объект соответствует ВРИ земельного участка и не нарушает строительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что администрация, выражая несогласие с заключением экспертизы, в суде первой инстанции не воспользовалась правом заявить указанное ходатайство, в суде апелляционной инстанции администрация также не выразила намерения о проведении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Оценив и исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой пришел к верному выводу, что установление факта некапитального характера спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-108913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова