Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-17584/23 по делу N А53-35778/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А53-35778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от АО "Донэнерго": представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 25.10.2022, паспорт;

от Ростовского УФАС России: Стрижакова Г.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционные жалобы ФАС России, Ростовского УФАС России

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2023 по делу N А53-35778/2022

по заявлению АО "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

при участии третьих лиц: ООО "Лимен" (ОГРН: 1156181003109, ИНН: 6141048510), индивидуального предпринимателя Клименко Владислава Сергеевича (ОГРНИП: 320619600061985, ИНН: 614110552075)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения о рассмотрении жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2244/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2244/2021 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по дело N А40-31548/22-92-251 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 дело принято к производству, делу присвоен номер N А53-35778/22.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лимен" (далее - ООО "Лимен").

В суде первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил прекратить производство в части требования о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России по делу N 061/04/9.21-2244/2021 от 13.10.2021 об административном правонарушении.

Решением суда от 11.10.2023 принят отказ заявителя от заявления в части требования о признании незаконным и отмене решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2244/2021 об административном правонарушении. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2244/2021 об административном правонарушении прекращено. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N061/04/9.21-2244/2021 признано не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 04.10.2023 и полном тексте решения от 11.10.2023 года по делу N А53- 35778/2022, четвертый абзац текста резолютивной части решения после слов "решил:" изложен в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N061/04/9.21-2244/2021 - не подлежащим исполнению".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России и Ростовское УФАС России обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФАС России просило отменить решение суда в части признания постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ростовское УФАС России просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России ссылается на то, что совокупность условий для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку подача жалобы ИП Клименко В.С. обусловлена нарушением обществом сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Антимонопольный орган установил несколько деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем были проведены отдельные административные расследования без проведения контрольных (надзорных) мероприятий и составлены протоколы, дела рассмотрены в отдельных производствах с принятием решений по каждому совершенному правонарушению (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 306-ЭС23-2118 по делу N А12-769/2022 об отказе в передаче дела).

В обоснование апелляционной жалобы Ростовское УФАС России ссылается на то, что для целей применения Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Определением от 08 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ФАС России подано посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 23.12.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ИП Клименко B.C. (т. 1 л.д. 82-83).

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом, ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако, суд первой инстанции на момент вынесения решения не рассмотрел ходатайство ФАС России о привлечении к участию в деле ИП Клименко B.C. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое обществом постановление Ростовского УФАС России, оставленное без изменения решением ФАС России, принято по итогам рассмотрения жалобы ИП Клименко B.C. на действия АО "Донэнерго", в связи с чем принятие судебного акта по делу N А53-35778/2022 повлияет на права и обязанности ИП Клименко B.C.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ приятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

Определением председателя судебного состава от 18.06.2024 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ИП Клименко В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы заявления в полном объеме. Представитель Ростовского УФАС России в удовлетворении заявления просил отказать.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в управление поступила жалоба ИП Клименко В.С. о неправомерных действиях АО "Донэнерго", в котором указало, что 14.10.2020 между АО "Донэнерго" (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией, и ИП Клименко В.С заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 632/20/БМЭС, N 629/20/БМЭС, N 631/20/БМЭС, N 634/20/БМЭС, N 635/20/БМЭС, N 633/20/БМЭС, N 636/20/БМЭС, N 630/20/БМЭС.

В качестве объекта подключения по договору от 14.10.2020 N 631/20/БМЭС определен дом, расположенный по улице Легендарная-3 в г. Батайске.

Рассмотрев обращение ИП Клименко В.С., Ростовское УФАС России возбудило дело об административном правонарушении.

08.10.2021 в отношении АО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 061/04/9.21-2244/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Суслова Д.Д., копию протокола получила нарочно 08.10.2021.

13.10.2021 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в присутствии представителя АО "Донэнерго" по доверенности Сусловой Д.Д., вынесено постановление N 061/04/9.21-2244/2021, которым АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Донэнерго" обратилось в вышестоящий орган - Федеральную антимонопольную службу с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

10.02.2022 должностным лицом Федеральной антимонопольной службы вынесено решение, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2244/2021 оставлено без изменения, жалоба АО "Донэнерго" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Донэнерго" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электро сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электро сетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Судом установлено, что доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

Учитывая изложенное, управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Ростовского УФАС России является законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, рассматривая требования общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае следует учитывать положения Закона N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесенные Законом N 70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение АО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, установив, что по результатам рассмотрения одной жалобы ИП Клименко В.С. на действия (бездействие) АО "Донэнерго", содержащей сведения о нарушении обществом Правил технологического присоединения, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключенным договорам, управление одним уведомлением запросило копии первичных документов (заявок, договоров), информацию и письменные мотивированные пояснения по договорам и вынесло постановления по фактам нарушения срока технологического присоединения по договорам.

Поскольку нарушения обществом сроков технологического присоединения выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного мероприятия - в ходе проверки одной жалобы ИП Клименко В.С. то, соответственно, в данном случае к обществу возможно применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу N А53-24718/2022.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса - материалы сообщения ИП Клименко В.С. содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, - опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ООО "Лимен" для возбуждения дела об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документов и информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением дел об административных правонарушений только посредством составления протоколов об административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответов и документов общества.

Вместе с тем, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Рассмотрение жалобы ИП Клименко В.С. в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьями 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене решения суда от 11.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу N А53-35778/2022 с учётом определения от 04.04.2024 об исправлении описки отменить.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2244/2021 - не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова