Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-4389/24 по делу N А65-37677/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А65-37677/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Ленара Фарьгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28 февраля 2024 года, мотивированное решение от 14 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-37677/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" (ОГРН 1161690141480, ИНН 1657228733), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хамитову Ленару Фарьгатовичу (ОГРНИП 320169000055386, ИНН 165713094001), г. Казань,

о взыскании 120000 руб. - неотработанного аванса по договору на выполнение работ N 742/2023/30/01 от 19.04.2023, 6269 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" (далее - ООО "ПСО "Форс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитову Ленару Фарьгатовичу (далее - ИП Хамитов Л.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 120000 руб. - неотработанного аванса по договору на выполнение работ N 742/2023/30/01 от 19.04.2023, 6269 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.02.2024, мотивированное решение от 14.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 120000 руб. - неотработанного аванса по договору на выполнение работ N 742/2023/30/01 от 19.04.2023, 6100 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2023 по 28.02.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.02.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4642 руб. 27 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Форс" (заказчик) и ИП Хамитовым Л.Ф. (исполнитель) был заключен договор N 742/2023/30/01 от 19.04.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить разделы проектной и рабочей документации: "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", по объекту: "Следственный изолятор на 1000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республика Башкортостан", а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 300000 руб.

В пункте 3.2. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных работ:

- аванс 40% от общей стоимости договора в размере 120000 руб. заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 30% от общей стоимости договора в размере 90000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы;

- окончательный расчет 30% от общей стоимости договора в размере 90000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В силу пунктов 1.3., 1.4. договора по факту выполнения работ истец приобретает исключительные права на результаты выполненных работ с даты подписания сторонами акта приемки каждого этапа работ:

- стадия проектная документация и эскизный проект - не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса по договору, то есть до 27.07.2023 включительно;

- стадия рабочая документация - не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 28.04.2023.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

Поскольку ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, истец направил в его адрес претензию N 38 от 10.10.2023 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить неотработанный аванс в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что работы на перечисленный аванс были выполнены в полном объеме, а нарушением сроков выполнения работ послужило непредставление истцом исходной информации по объекту. Доказательствами выполнения работ являются односторонний акт сдачи-приемки результата выполненных работ N 742 от 12.10.2023, направленный в адрес истца 16.10.2023, а также история чата электронного мессенджера.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям пункта 6.2. договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив соответствующее уведомление, и договор считается расторгнутым через 3 рабочих дня с даты получения указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и 10.10.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено адресатом 17.10.2023, следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 20.10.2023.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Требование о возврате неотработанной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата выполненных работ N 742 от 12.10.2023 на сумму 120000 руб., который был направлен в адрес истца 16.10.2023 (с нарушением сроков, предусмотренных договором более чем на 3 месяца) и получен адресатом 21.10.2023, то есть после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, до заключения договора 22.12.2022 была создана группа в электронном мессенджере "Проект 1000 м УФСИН", в которой совместно с сотрудником истца, ответчиком и сотрудником ФСИН обсуждались этапы выполнения работ, виды работ, передавалась информация по объекту, направлялись промежуточные результаты изысканий и пр.

Проанализировав представленную ответчиком переписку сторон посредством электронного мессенджера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после установленного договором срока выполнения первой стадии проектной документации - 27.07.2023 проект "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" так и не был представлен ответчиком, в систему были загружены лишь отдельные его части (отрывки), при этом проект в полном объеме не представлен. Начиная с августа 2023 года, представитель заказчика ежедневно требовал от ответчика выполнения работ, как по всему объекту, так и по его частям, в том числе по системам безопасности.

Из переписки следует, что на 12.09.2023 проект по системам пожарной безопасности не выполнен надлежащим образом. Ответчик постоянно сдвигал сроки выполнения работ, дорабатывал проект, однако работы так и не были выполнены, как и по всему объекту, так и в рассматриваемой части.

Переписка сторон завершается 05.10.2023 словами: "Не чего до сих пор не пришло".

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат работ на заявленную сумму передан истцу в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации как это предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 760 ГК РФ, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Поскольку факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его неверным в части периода начисления процентов, с учетом указания в претензии требования о возврате неотработанного аванса в срок до 01.11.2023, произвел собственный расчет процентов за период со 02.11.2023 по 20.12.2023, а также рассчитал проценты на дату вынесения решения суда (28.02.2024) и со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 723, 758, 760, 1102, 1107, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6100 руб. 01 коп. за период со 02.11.2023 по 28.02.2024 с последующим начислением, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на документы и флеш-накопитель, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней, являются несостоятельными, поскольку данные документы и флеш-накопитель не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, а часть дополнительных доказательств, представленная в суд апелляционной инстанции в электронном виде, не подлежит возврату представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28 февраля 2024 года, мотивированное решение от 14 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-37677/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Ленара Фарьгатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов