Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4777/24 по делу N А70-21256/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-21256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4777/2024) общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу N А70-21256/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (ОГРН 1087232050542, ИНН 7203228010) к индивидуальному предпринимателю Акатьевой Екатерине Алексеевне (ОГРНИП 317861700028774, ИНН 861005945752) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - ООО "Газтехносервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акатьевой Екатерине Алексеевне (далее - ИП Акатьева Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг, так и их надлежащее качество, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты услуг. Как полагает общество, переписка сторон с использованием месседжера телеграмм не отвечает признаку допустимости доказательств оказания услуг, где конечным результатом должен являться трудоустроенный кандидат на вакантную должность истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 21.11.2022 N 81 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заявке на подбор персонала, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и в установленный срок (пункт 1.1).

Исходя из условий договора, в обязанности исполнителя входило выполнение следующих услуг: производить поиск и подбор специалистов в строгом соответствии с заявкой; оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему надлежащего качества и в полном объеме (пункт 2.1.1 договора); после проведения работы по поиску и отбору кандидатов представлять на рассмотрение заказчика профессионально составленные резюме на отобранных кандидатов, с указанием всей необходимой, предварительно заявленной заказчиком информации, а также представлять рекомендации (пункт 2.1.2 договора); согласовывать с заказчиком дату и время проведения собеседований с кандидатами, организовывать проведение встреч между заказчиком и кандидатами, подобранными исполнителем (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое зависит от размера предполагаемого годового дохода (включая, премии, бонусы и %) подобранного кандидата. Конкретный размер вознаграждения фиксируется в Спецификации (Приложение N 2 к договору), если одновременно осуществляется поиск по нескольким вакансиям, то спецификация оформляется по каждой вакансии отдельно.

Согласно доводам иска, в целях предоплаты услуг, подлежащих оказанию ответчиком, общество перечислило предпринимателю 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 N 1849, от 24.11.2022 N 1853.

Между тем, поскольку к исполнению обязательств, предусмотренных договором, ответчик не приступил, не предоставил ни одного кандидата на должность, указанную в Спецификации N 1 Приложение N 2, письмом от 06.04.2023 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть предоплату в размере 45 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке уплаченные денежные средства ответчик не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец первоначально должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях либо иного основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

Апелляционным судом установлено, что факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 N 1849, от 24.11.2022 N 1853 и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком реализовано.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, с момента заключения договора и по дату направления заказчиком уведомления о расторжении договора, ИП Акатьева Е.А. осуществляла действия по исполнению спорного договора, в частности, осуществила поиск и проверку 71 соискателя по заявке заказчика.

По результатам выполненной работы предприниматель представила истцу 15 релевантных кандидатов, отвечающих требованиям и профессиональному опыту, заявленному в заявке, что подтверждается чатом, созданным по согласованию сторон 21.11.2023 в мессенджере "Telegram" под названием "ООО Газтехносервис" подбор кандидатов", а также личной и индивидуальной перепиской сторон.

Также подтверждением соответствия кандидатов искомой должности служит приглашение заказчика на индивидуальное интервью кандидатов и ознакомление с резюме и характеристикой (перед встречей с кандидатами представителей истца).

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, в ООО "Газтехносервис" по согласованию руководителя Олизаревич Александры на прохождение стажировки были направлены кандидаты на позицию "Руководитель отдела продаж", что подтверждает переписка с представителем исполнителя (имена стажеров Бурмакин Виктор, Панасенко Илья).

Совокупностью изложенного опровергается утверждения истца о том, что ответчик не приступил к исполнению договора и не предоставил ни одного кандидата на должность, указанную в Спецификации N 1 Приложение N 2.

Вопреки мнению подателя жалобы, исходя из буквального содержания условий договора, в частности пунктов 2.1.1-2.1.5, пункта 1 Спецификации (приложения N 2 к договору) не следует, что конечным результатом услуг ответчика должен являться трудоустроенный кандидат на вакантную должность истца.

В действительности из содержания указанных пунктов следует, что работа исполнителя заключается в поиске и отборе кандидатов на заявленную позицию (вакансию) по заявке, согласованной заказчиком.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что после финального интервью и выхода на рабочее место кандидата, работу исполнителя следует считать выполненной, поскольку кандидаты, приглашенные и прошедшие несколько этапов согласования, принявшие приглашение выхода на рабочее место в компании "Газтехносервис", отвечают заявленным профессиональным требованиям заказчика.

Иной подход, на котором настаивает истец, а именно, что результатом услуг ответчика является исключительно трудоустроенный кандидат, является необоснованным, поскольку не только не соответствует условиями договора, но также фактически означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение своего обязательства ничем не ограничено (например, в случае если все кандидаты, найденные и отобранные ответчиком, в результате не будут трудоустроены истцом), что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, возлагающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг по поиску и отбору кандидатов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о неосновательности полученных исполнителем спорных денежных средств.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу N А70-21256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина