Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 19АП-1731/24 по делу N А36-3400/2021

город Воронеж

21 июня 2024 г.

дело N А36-3400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу N А36-3400/2021 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743) о взыскании 339 192,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-недвижимость" о взыскании 308 929 руб. 32 коп., в том числе 264 169 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 31.12.2020 и 44 759 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 101 178 руб. 54 коп., в том числе 83 742 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 13.09.2019 и 17 436 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 006 руб. 25 коп.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 535 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления платы за пользования земельным участком после изъятия объекта незавершенного строительства. По мнению апеллянта, указанные выводы противоречат нормам действующего законодательства и нарушают принцип платности земельных участков.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2016 N 40/16-СЮ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:116, площадью 10 377 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Мистюкова А.П., земельный участок 9, для завершения строительства спортивно-оздоровительного центра (строительный N 44) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2013 N 491/13-СЮ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.02.2016 по 05.02.2019.

Письмом от 30.01.2019 N И28-794 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды 05.02.2019 и возврате земельного участка.

15.02.2019 и 06.03.2019 ответчик обращался к истцу с заявлениями о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:116 сроком на три года для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Письмами от 01.03.2019 и от 05.04.2019 истец отказал ответчику в предоставлении спорного земельного участка в аренду, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2021 усматривается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:116 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0043601:18108, 48:20:0043601:18111 и 48:20:0043601:21272.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0043601:21272, кадастровой стоимостью 582 261 руб. 78 коп., степенью готовности 8%, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Мистюкова А.П., д. 9, является ответчик.

Поскольку по истечении срока действия договор аренды земельного участка продлен не был, а строительство указанного объекта недвижимого имущества ответчиком завершено не было, истец обратился в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-3398/2019 исковые требования удовлетворены, у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0043601:21272.

В рамках рассмотрения дела N А36-3398/2019 определением суда от 12.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия по передаче прав третьим лицам в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0043601:21272, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Мистюкова А.П., д.9. 11.02.2021 начальником управления имущественных и земельных отношений Липецкой области утверждено извещение о проведении аукциона по продаже объекта незавершённого строительства.

На основании протокола от 25.03.2021 о результатах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавец), действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость", и открытым акционерным обществом трест "Липецкстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1/21-А от 29.03.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства готовностью 8% с кадастровым номером 48:20:0043601:21272, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Мистюкова А.П., д.9, согласно акту приема-передачи объекта, в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

10.06.2021 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и открытым акционерным обществом трест "Липецкстрой" (арендатор) заключен договор N 574-2021-Л-С аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:116, площадью 10 377 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Мистюкова А.П., земельный участок 9, для завершения строительства спортивно-оздоровительного центра (строительный N 44) сроком на 88 месяцев - с 10.06.2021 по 09.10.2029.

09.12.2020 истец направил ответчику претензию от 08.12.2020 N И28-12416, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0043601:116 за период с 06.02.2019 по 31.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащение за период с 14.09.2019 по 31.12.2020 ввиду изъятия у него объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Кроме того, суд скорректировал произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 8 528 кв.м., а также размер приходящихся на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на спорном земельном участке располагался принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты.

Следовательно, по общему правилу, обязанность собственника объекта недвижимости по оплате землепользования прекращается с момента перехода права собственности к новому собственнику.

27.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0043601:21272 от ООО "Мегаполис-Недвижимость" к ОАО трест "Липецкстрой" на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и акта приема-передачи (т. 3 л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 3.1 пункта 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае прекращение права собственности ответчика обусловлено не стандартным переходом права в результате совершения гражданско-правовой сделки, а по правилам гражданского и земельного законодательства об изъятии у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на таком земельном участке в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона.

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости актуальной записи о праве собственности ответчика на данные объекты.

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Таким образом, после 13.09.2019 (дата вступления в силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства) ООО "Мегаполис-Недвижимость" фактически утратило право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0043601:21272, следовательно, с указанной даты у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен этот объект.

В этой связи вопреки утверждениям истца ответчик после 13.09.2019 уже не осуществлял землепользование под объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0043601:116 не подлежит начислению за период с 14.09.2019 по 31.12.2020.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 30.05.2022 N 310-ЭС22-7416, от 14.07.2022 N 309-ЭС22-10693, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.06.2022 по делу N А35-9507/2020.

Произведенный судом первой инстанции с учетом экспертного заключения расчет суммы неосновательного обогащения: 13 893 647 руб. 04 коп. Ч 1% Ч 54 дня (с 06.02.2019 по 31.03.2019) = 20 554 руб. 98 коп.; 13 893 647 руб. 04 коп. Ч 1% Ч 91 день (с 01.04.2019 по 30.06.2019) = 34 638 руб. 96 коп.; 13 893 647 руб. 04 коп. Ч 1% Ч 75 дней (с 01.07.2019 по 13.09.2019) = 28 548 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 13.09.2019 в размере 83 742, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ввиду доказанности истцом факта использования ответчиком денежных средств, суд области обоснованно посчитал, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном с учетом выводов суда о размере и периоде начисления суммы неосновательного обогащения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу N А36-3400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков