Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-8966/24 по делу N А56-24957/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-24957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2024) ООО "Гранд Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-24957/2022, принятое

по иску ООО "Гранд Медикал"

к ООО "Логистическая Компания "Система"

3-е лицо: 1) ООО "Карготранс Санкт-Петербург"; 2) ООО "Эл Ви Джи",

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Богушевич А. А. (доверенность от 27.06.2023), Лысов П. К. (доверенность от 27.06.2023)

от ответчика: Воробьева Ю. А. (доверенность от 30.05.2024)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (ОГРН 1167847319826, ИНН 7802589471адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 2Н, офис 1; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Система" (ОГРН 1137847210742, ИНН 7839480086, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, часть 243, офис 610; далее - компания, ответчик) о взыскании 5 252 752 руб. 78 коп. убытков, 1 434 107 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 01.12.2023, и, начиная с 02.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 5 252 752 руб. 78 коп. по день фактическом оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карготранс Санкт-Петербург" и ООО "Эл Ви Джи".

Решением от 02.02.2024 суд отказал обществу в удовлетворении иска, взыскал с общества в пользу компании 90 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы и возвратил компании с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 000 руб., излишне уплаченных за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 23.03.2022 N 20/А56-24957/2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; показания свидетеля Гоосен Жанны Витольдовны противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; заявление ответчика о фальсификации договора от 16.12.2019 N16/12 направлено на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-28970/2022 обстоятельств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено обществом в суде первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, общество (покупатель) на основании контракта от 06.02.2019 N 1, заключенного с компанией BOURSE ZHONGZHUAN FUWU LTD (CHINA), находящейся в Китае, приобрело имущество - кровати медицинские производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, в количестве 10 штук, вариант исполнения XHS20A, 7 штук, вариант исполнения XHS30A-00, 71 штуки, вариант исполнения XHS30C-00, 2 штук, вариант исполнения XHS30A-00, всего 90 штук (далее - товар, груз).

Общая стоимость товара составила 57 170 долларов США (таможенная стоимость, указанная в декларации 4 223 290 руб. 83 коп.).

Груз с территории Китая в Российскую Федерацию перевозился компанией-перевозчиком CMA CGM в двух контейнерах ESMU8144486, ESMU8174053 по коносаменту (DRAFT BILL OF LADING) TSCM074946 от 07.03.2020.

Организацией перевозки груза занималась компания.

27.04.2022 груз прибыл в г. Санкт-Петербург (порт "Бронка") и прошел таможенное оформление в Балтийском таможенном посту.

18.05.2020 Балтийским таможенным постом разрешен выпуск товара.

19.05.2020 истец ответчику направил письмо с требованием передать товар обществу.

После таможенного оформления товара и получения разрешения на его выпуск компания в одностороннем порядке удержала товар, принадлежащий обществу.

Поскольку требования истца о возврате незаконно удерживаемого имущества оставлены компанией без удовлетворения, обществом обратилось в суд с иском к ЗАО "М-Б СПб" и ООО "Карготранс Санкт-Петербург" об истребовании из чужого незаконного владения груза - 90 кроватей медицинских механических производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-98190/2020 суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Карготранс Санкт-Петербург" груз - 90 кроватей медицинских механических и обязал ООО "Карготранс Санкт-Петербург" в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу указанное имущество, в иске к ЗАО "М-Б СПб" отказал.

Делая вывод о неправомерном удержании ответчиком спорного груза, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2021 по делу N А56-46666/2020 договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.03.2018 N 0103/18 признан незаключенным.

Как указывает истец, удержанное ответчиком имущество истца предназначалась для поставки в адрес ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" в рамках договора от 16.12.2019 N 16/12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.12.2019 N 16/12 общая стоимость товара составляет 9 941 000 руб.

На основании пункта 2.2.1 договора от 16.12.2019 N 16/1 ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" перечислило обществу 441 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N57.

Письмом от 15.07.2020 ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" уведомило общество об отказе от договора от 16.12.2019 N 16/1 в связи с невозможностью поставки товара в установленный срок и потребовало возврата ранее перечисленной предоплаты в сумме 441 000 руб.

По платежному поручению от 29.07.2020 N 507 общество перечислило ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" 441 000 руб.

Ссылаясь на то, что невозможность поставки товара для ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" в рамках договора от 16.12.2019 N 16/1 обусловлена удержанием ответчиком имущества истца, незаконность действий которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-98190/2020 и N А56-46666/2020, что, в свою очередь повлекло возникновение у ООО "Гранд Медикал" убытков в виде упущенной выгоды исходя из затрат на приобретение товара и цены его продажи в сумме 5 252 752 руб. 78 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

На сумму заявленных убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 01.12.2023 в сумме 1 434 107 руб. 26 коп., и, начиная с 02.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 5252752 руб. 78 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Претензия истца с требованием возместить убытки и уплатить проценты оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество является собственником товара (медицинских кроватей), ввезенных в Российскую Федерацию из Китая по ТД 10216170/090520/0121619.

18.05.2020 Балтийским таможенным постом разрешен выпуск товара, получатель груза ООО "Гранд Медикал".

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 N 10216000-2250/2021, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни Н.Ю. Андрущенко, спорный груз был изъят 04.03.2022 Балтийской таможней со склада ООО "Карготранс Санкт-Петербург" в присутствии понятых и при применении видеозаписи. Сведений о нахождении груза в ненадлежащем состоянии, указанный протокол не содержит.

Таким образом, в период с 05.06.2020 по 04.03.2022 спорный груз находился у ООО "Карготранс Санкт-Петербург", а с 04.03.2022 по 16.09.2023 - у Балтийской таможни.

Согласно представленным истцом объяснениям указанный груз получен им у Балтийской таможни 16.09.2023.

Истец связывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды с незаконным удержанием груза ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-98190/2020 и N А56-46666/2020 с участием тех же сторон установлено отсутствие договорных правоотношений между ООО "Гранд Медикал" и компанией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-98190/2020 обязанность вернуть обществу спорный товар возложена на ООО "Карготранс Санкт-Петербург".

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в период с 18.05.2020 по 05.06.2020 спорный товар был физически передан ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Пункт 5 Правил к экспедиторским документам относит:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторскую расписку (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складскую расписку (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

В подтверждения факта передачи компании груза истцом в материалы дела представлены: договор хранения от 05.06.2020 N 06/20, акты приема-передачи ТМЦ, письма компании от 24.04.2020 об удержании груза истца, от 20.05.2020 о предупреждении удержания, от 14.09.2020 об удержании груза истца, претензия общества от 02.06.2020, письмо ООО "Гранд Медиуал" от 25.08.2020 N 03-01-111 в адрес ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о запросе информации о выдаче груза, ответ ООО "РОКОНОРД" об отсутствии сведений о грузе, приемо-сдаточные ордера.

Приемо-сдаточные ордера не содержат подписей уполномоченного лица и оттиска печати ответчика, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве доказательств передачи груза ответчику.

Иные представленные истцом документы в отсутствии первичных документов доказательствами передачи обществом ответчику груза не являются.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен договор от 16.12.2019 N 16/12, счет на оплату от 24.12.2019 N БП-163 на сумму 441 000 руб. и заключение эксперта от 03.08.2023 N 03-08/2023-З.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 16.12.2019 N 16/12 и счета на оплату от 24.12.2019 N БП-163.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Подлинник договора от 16.12.2019 N 16/12 для проведения судебной экспертизы не представлен.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 09.03.2023 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Иванову Владимиру Валериевичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Кем выполнена подпись на договоре от 16.12.2019 N 16/12 на поставку кроватей медицинских механических напротив расшифровки "Гоосен Ж.В." Гоосен Ж.В. или иным лицом?

Кем выполнена подпись на спецификации к договору от 16.12.2019 N 16/12 на поставку кроватей медицинских механических напротив расшифровки "Гоосен Ж.В." Гоосен Ж.В. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 N 20/А56-24957/2022 ответить на вопросы, поставленные перед экспертом в рамках почерковедческой экспертизы, не представляется возможным по причине низкого качества изображений исследуемых подписей, взаимоналожения их изображений с изображениями оттисков печати. Провести почерковедческое исследование возможно при предоставлении оригиналов документов.

Подпись от имени Гоосен Жанны Витольдовны в изображении договора от 16.12.2019 N 16/12 на поставку кроватей медицинских механических нанесена путем монтажа с использованием какого-либо оригинала подписи или ее изображения.

Заключение эксперта от 23.03.2022 N 20/А56-24957/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 23.03.2022 N 20/А56-24957/2022, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, судом в качестве свидетеля опрошена Гоосен Жанна Витольдовна, являющаяся генеральным директором ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" по состоянию на декабрь 2019 года, которая пояснила, что не подписывала договор поставки от 16.12.2019 N 16/12.

Данная информация подтверждена ею в нотариально заверенном заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 23.03.2022 N 20/А56-24957/2022 в совокупности с показаниями свидетеля, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 16.12.2019 N 16/12 не был заключен между ООО "Гранд Медикал" и ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ".

Иные представленные истцом документы (письмо ООО "Эл Ви Джи" от 11.06.2020 N 110, объяснения учредителя ООО "Эл Ви Джи" Левицкого А.В. платежные поручения от 24.12.2019 N 57, от 29.07.2020 N 507) не подтверждают факт заключения договора от 16.12.2019 N16/12 между ООО "Гранд Медикал" и ООО "Эл Ви Джи".

В отсутствие договора заключение эксперта от 03.08.2023 N 03-08/2023-З доказательством реальной возможности получения истцом упущенной выгоды в виде недополученного дохода от продажи товара не является.

Денежные средства в сумме 441 000 руб. перечислены обществом ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" на основании счета от 24.12.2019 N БП-163 и возвращены последним в адрес истца 29.07.2020.

Довод истца о том, заявление ответчика о фальсификации договора от 16.12.2019 N 16/12 в рамках настоящего спора направлено на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-28970/2022 обстоятельств, несостоятелен.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-28970/2022 не содержит выводов об оценке договора от 16.12.2019 N16/12. Ответчик стороной указанного договора не являлся, впервые узнал об основаниях его недействительности из нотариально заверенного заявления Гоосен Ж.В. от 21.06.2022.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что срок службы спорного товара истек, как и доказательства порчи товара по вине ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товар до настоящего времени не реализован, либо истец лишен возможности реализовать товар и получить выгоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в спорный период мог распорядиться товаром, не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам, поскольку товар не является уникальным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-24957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова