Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-3980/24 по делу N А70-25874/2022

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-25874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года по делу А70-25874/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Клещева Дмитрия Евгеньевича (625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 163, 289) и применении последствия их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (625030, г. Тюмень, ул. 9 января, д. 8, стр. 10, оф. 5.1, ИНН 7203321316, ОГРН 1147232044981),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представителя Муратова А.С. (по доверенности от 19.01.2024 N 20-38/010, сроком действия до 12.01.2025);

от конкурсного управляющего Хачатряна Татевика Мкртичи - представителя Манановой З.П. (по доверенности от 04.06.2024, сроком действия шесть месяцев);

от Клещева Дмитрия Евгеньевича - представителя Распопова К.Н. (по доверенности от 26.10.2023 N 72АА2695947, сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОР-Строй" (далее - ООО "ОР-Строй") 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 (резолютивная часть оглашена 01.02.2023) заявление ООО "ОР-Строй" признанно обоснованным, ООО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Хачатрян Татевик Мкртичи (далее - Хачатрян Т.М., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.02.2023 N 26.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 20.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Клещёва Дмитрия Евгеньевича (далее - Клещёв Д.Е., ответчик) денежных средств в общем размере 3 487 500 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Клещёва Д.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а Клещёв Д.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставление денежных средств с назначением платежа "выдача наличных" является недобросовестными действиями, направленными на вывод денежных средств в ущерб интересов самого должника. Отмечает, при анализе уполномоченным органом кассовых документов и договоров, для выполнения которых по доводам ответчика закупались материалы и производилась оплата наличными денежными средствами, уполномоченным органом установлено, что большинство кассовых чеков связано с ООО "Газпромнефть", в то время как в собственности должника транспортные средства отсутствуют; большинство приходных кассовых ордеров оформлено с нарушением порядка, установленного Положением о ведении кассовых операций; в рамках выездной налоговой проверки установлено совершение данных сделок с нарушением действующего в Российской Федерации порядка налично-денежного оборота, что свидетельствует об искусственно оформленных квитанциях к приходным кассовым ордерам. Дополнительно отмечает, что конкурсным управляющим произведен подсчет потраченных Клещёвым Д.Е. денежных средств на сумму 1 287 369 руб. 65 коп., в то время как сумма оспариваемой сделки составляет 3 487 500 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Клещёв Д.Е., конкурсный управляющий Хачатрян Т.М. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Хачатряна Т.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Клещёва Д.Е. поддержал доводы, изложенные в своём отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стальмонтаж" зарегистрировано МИФНС N 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 03.10.2014.

Клещёв Д.Е. является участником ООО "Стальмонтаж" с 03.10.2014 по настоящее время, а в период с 03.10.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства также являлся руководителем данного общества.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Стальмонтаж" уполномоченным органом установлен факт перечисления за период с 10.02.2020 по 15.10.2020 в пользу Клещёва Д.Е. денежных средств в общей сумме 3 487 500 руб. с указанием в назначении платежа "выдача наличных"

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Клещева Д.Е. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались в целях осуществления должником своей основной деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.12.2022, а оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 10.02.2020 по 15.10.2020, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения спорных перечислений у должника наличествовали неисполненные обязательства перед такими кредиторами как ФНС России в размере 28 194 188 руб. 48 коп. за проверяемый период 2017-2018 гг., ООО "ОР-Строй" в размере 3 139 759 руб. по договору подряда от 01.10.2020 N 1/10/20, указанная кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-25874/2022).

Доводы Клещёва Д.Е. о том, что факт неплатёжеспособности в указанный период не доказан, поскольку при проведении налоговой проверки он не мог знать о том, что в результате налоговым органом будет отказано в применении налоговой выгоды по некоторым из контрагентов должника за более ранние периоды, равно как и не мог предполагать сумму возможных требований уполномоченного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку статус у Клещёва Д.Е. руководителя общества свидетельствует об очевидности для указанного лица возможности наступления негативных последствий для подконтрольного ему общества в виде привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогам и штрафных санкций за предыдущие периоды.

Согласно выводам, сделанным в определении Верховного суда от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу 5 пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово - хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, ООО "Стальмонтаж", действуя под руководством Клещёва Д.Е., совершило как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия, очевидно, не могли совершаться без воли руководителя общества на их совершение, носили целенаправленный характер. Руководитель общества не может не знать о фактическом характере деятельности общества.

Помимо прочего задолженность перед ООО "ОР-Строй" по договору подряда от 01.10.2020 N 1/10/20, взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-17727/2022, не была оплачена должником даже в части, что не исключает ситуацию, при которой на момент заключения указанного договора, подписания в рамках его исполнения акта о приёмке выполненных работ, должник уже не имел возможности осуществлять расчёты с кредиторами. Иные причины, по которым задолженность перед указанным кредиторам не погашалась, в том числе в части, ответчиком не раскрыты и не обоснованы.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В свою очередь, наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Поскольку на момент осуществления спорных перечислений полномочия руководителя должника осуществлял Клещёв Д.Е., являясь также одним из его участником, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами, в связи с чем указал на очевидную осведомленность контрагента по сделкам о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является. Важным критерием для признания сделок недействительными по указанному основанию является факт причинения вреда кредиторам в результате заключения такой сделки.

Уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований ссылался на безвозмездность для ООО "Стальмонтаж" совершенных перечислений ввиду отсутствия оправдательных документов, свидетельствующих о законности выдачи денежных средств руководителю должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что производил выплаты в пользу сотрудников ООО "Стальмонтаж" как по заработной плате, так и выдавал средства на производственные нужны. Кроме того, с карты оплачивались строительные материалы, транспортные услуги и работы необходимые для исполнения контрактов ООО "Стальмонтаж". В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен перечень заключенных должником на 2020 год договоров, а также копии основных договоров, для выполнения которых закупались материалы и привлекались рабочие с наличным расчетом. Согласно доводам ответчика, оплата осуществлялась за наличный расчет в связи с возможностью закупать услуги и материалы у физических лиц по более низкой цене.

В установленном порядке вышеуказанные договоры оспорены и признаны недействительными не были, уполномоченный орган не оспаривал, что в указанный период общество действительно вело хозяйственную (производственную) деятельность, имело действующие договоры и работников. О фальсификации указанных документов, а также кассовых документов общества уполномоченным органом также не заявлялось.

Не представлены доказательства того, что под видом получения заработной платы со всеми причитающимися бюджетам и фондам начислениями наличные денежные средства присваивал сам Клещёв Д.Е. В настоящем деле кредиторы второй очереди реестра у должника отсутствуют.

Наличие кассовых чеков в части произведенной оплаты в пользу ООО "Газпромнефть" при отсутствии на балансе должника транспортных средств не исключает необходимость несения обществом соответствующих затрат, в то числе для обеспечения деятельность привлекаемого в рамках договором транспорта, либо использования личного транспорта сотрудниками при осуществлении трудовой детальности. В настоящем случае уполномоченным органом необходимость несения должником расходов на ГСМ надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнута.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что исходя из представленного ответчиком перечня договором по объектам ООО "Стальмонтаж" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в рамках исполнения которых руководителем общества тратились денежные средства, следует, что ни один из указанных контрагентов (ИП Кузьмин В.А., ООО ПК "Мебель ГРУПП", ООО "ПКФ "РЕГИОН" и пр.) в настоящее время не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стальмонтаж". Оснований полагать, что при неоплате денежных средств указанным кредитором, они не имели интереса на включение в реестре требований в рамках настоящего спора, не были уведомлены конкурсным управляющим, не имеется.

Заявляя доводы о том, что ответчиком не доказано использование выданных ему денежных средств исключительно на нужды общества, уполномоченный орган при этом не доказал, что у должника в указанный период наличествовал иной источник для финансирования исполнения договоров с указанными ответчиком контрагентами, нежели денежные средства, выданные руководителю общества.

Иные возражения подателя жалобы, заявленные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к имеющим место нарушениям порядка составления и заполнения первичных документов (кассовых документов), что может служить основанием для признания налоговым органом полученной по таким сделкам налоговой выгоды необоснованной, но не тождественно конкурсному обжалованию подобных сделок. Следовательно, установленный уполномоченный органом факт недочетов в приходных кассовых ордерах не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником является доказательством нарушения им правил бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

Доводы о том, что по подсчетам конкурсного управляющего общая сумма потраченных Клещёвым Д.Е. на нужды общества денежных средств составила 1 287 369 руб. 65 коп., в то время как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается факт выдачи ответчику денежных средств в общей сумме 3 487 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела Клещёвым Д.Е. представлены доказательства возврата в 2021 году наличных денежных средств на корпоративную карту N 427467_2229, открытую ООО "Стальмонтаж", на общую сумму 3 959 000 руб. (банковские ордера), что в любом случае большей той суммы, которая была выдана ему с расчетного счета общества в 2020 году. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Сведений о том, что указанные денежные средства были возвращены Клещёвым Д.Е. на счет общества в связи с иными правоотношениями или обстоятельствами, суду не представлены.

Вопреки позиции подателя жалобы, избранный ответчиком способ ведения расчетов от имени общества с контрагентами последнего, в том числе касающийся порядка распределения денежных средств общества в период осуществления последним хозяйственной деятельности не является доказательством причинения вреда кредиторам (по мотиву утраты указанных сумм) в условиях доказанности траты выданных ответчику денежных средств на нужды общества и возврата оставшейся части денежных средств на счет общества в последующем, тем более в большем размере.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что получение наличных денежных средств фактически являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в конечном итоге в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу ответчика или третьих лиц.

В указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о наличии заинтересованности Клещёва Д.Е. по отношению к ООО "Стальмонтаж", наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности сами по себе правового значения для разрешения обособленного спора по существу не имеют.

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов служит самостоятельным основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными на по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2023 N 309-ЭС23-358 по делу N А60-15497/2021.

Доводы, уполномоченного органа, касающиеся действий Клещёва Д.Е. в период руководства им ООО "Стальмонтаж", в том числе в части совершенных сделок, возможном искажении бухгалтерской и иной первичной документации общества, могут быть оценены в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства общества, но при наличии правовых оснований и фактических обстоятельств для подачи такого заявления в рамках настоящего банкротного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года по делу N А70-25874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов