Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 17АП-3558/24 по делу N А60-1062/2024

г. Пермь

21 июня 2024 г.

Дело N А60-1062/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1062/2024

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области) (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

о признании недействительным решения от 17.10.2023 N 66152350003498 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - фонд, Отделение фонда, ОСФР по Свердловской области) о признании недействительным решения от 17.10.2023 N 66152350003498 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части предложения уплатить недоимку в сумме 10580,33 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд в жалобе ссылается на то, что на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, не распространяется действие статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании", независимо от источника финансирования указанных выплат. Следовательно, указанные выплаты являются доходом сотрудников и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" стоит на учете в качестве страхователя в ОСФР по Свердловской области, регистрационный номер 075031073687/6607053288, является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы).

Отделением фонда проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 13.09.2023 N 66152350003496.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Занижение произошло в результате нарушения статьи 20.1, статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" (далее - Закон 125-ФЗ).

Страхователем в облагаемую базу не включены выплаты и иные вознаграждения работникам в сумме 5 128 608,22 руб., в том числе:

оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых сотрудникам по уходу за ребенком-инвалидом, в сумме 2 142 508,22 руб., в том числе: 2020 г. - 767 007,69 руб., 2021 г. - 755 195,12 руб., 2022 г. - 620 305,41 руб.;

оплата стоимости санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, в сумме 2 986 100 руб. (путевки в количестве 46 штук), в том числе: в 2020 г. - 618 050 руб., в 2021 г. - 1 091 200 руб., в 2022 г. - 1 276 850 руб.

Решением об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 17.10.2023 N 66152350003498 страхователю предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 10 580,33 руб. (исходя из тарифа 0,2% с учетом надбавки за 2020-2021 гг.).

Полагая, что указанное решение вынесено ОСФР по Свердловской области неправомерно, страхователь обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1).

Статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что выплата, предусмотренная статьей 262 ТК РФ, обусловлена прежде всего социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Поэтому указанная выплата носит характер выплаты, связанной с обеспечением социальной защиты отдельных категорий граждан и по своему характеру в большей мере соответствует пособию, нежели плате за труд.

Выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход; имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Гарантия по компенсации потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 301-КГ18-23393).

Принятие Федерального закона от 29.12.2014 N 468-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), которым предусмотрено финансирование за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета расходов работодателя не только на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, но и на оплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), не отменило социальный характер рассматриваемых выплат (постановления по делу N А41-20183/2023).

Более того, Правила возмещения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователю расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю), были утверждены только Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1320, вступившим в силу с 1 января 2022 года.

То есть до 01.01.2022 предусмотренное законом право работодателя возместить свои расходы на оплату страховых взносов за счет федерального бюджета фактически не могло быть им реализовано. Вменение фондом страхователю нарушение прав сотрудников на потерю страхового обеспечения в данном случае необоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу страховых взносов на выплаты сотрудникам в виде оплаты предоставляемых им дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Относительно оплаты санаторно-курортного лечения работников апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается фондом, путевки в 2020, 2021, 2022 гг. на санаторно-курортное лечение работников, достигших предпенсионного возраста, не были предусмотрены трудовыми договорами, а являлись единовременной выплатой социального характера и оплачивались на основании: планов мероприятий по улучшению условий и охране труда на 2020, 2021, 2022 гг.; приказов (писем) Фонда социального страхования Российской Федерации "О финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников".

В соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утв. Приказ Минтруда России от 14.07.2021 N 467н (пункт 3, подпункт "н") финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат в том числе расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (исключая размещение в номерах высшей категории).

Ранее данное правило предусматривалось Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами".

Основываясь на указанных положениях законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, а фондом не опровергнуто, что выплаты осуществлялись обществом вне зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что спорные выплаты не указаны в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, который приведен в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ и является исчерпывающим.

Однако данные доводы противоречат сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда. Оплата стоимости медицинских услуг, материальная помощь, выплата которых установлены коллективным договором, не является вознаграждением за выполненную работу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, от 03.12.2013 N10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 303-КГ17-6952, от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697, от 25.06.2018 N 307-КГ18-7812).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Взыскание с ОСФР по Свердловской области госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу N А60-1062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева