Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-7803/24 по делу N А56-113598/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-113598/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7803/2024) акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-113598/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска"

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006; Ленинградская область, г.Мурино, ул.Новая, д.17, к.1, кв.77; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639; Ярославская область, г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, д.63, пом.1-6,8,9; далее - Компания) о взыскании 179 358 руб. неустойки по договору N 2/024-2020 от 13.10.2019. за период с 30.01.2021 по 06.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.01.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 29 652 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 8 339 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться не датой КС-3, а датой оплаты данных работ со стороны основного заказчика. Податель жалобы указывает на то, что ставка Центрального Банка Российской Федерации на день прекращения обязательства ответчика составила 4,5%.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компани (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 13.10.2019 заключен договор N 2/024-2020 (далее - договор), в соответствии с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по устройству пунктом подключения (11 штук), генераторных (3 штуки) и пункта коммутации троллей (1 штука) на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область, акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация", г. Санкт-Петербург" в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат этих работ.

Стоимость работ подлежащих выполнению составляет 6 368 710 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) - 1 061 451 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком после подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии получения денежных средств за соответствующие работы от заказчика не позднее 3 календарных дней с даты их получения (пункт 3.4 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик результат выполненных работ в указанный договором срок не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными актами, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в предусмотренные договором сроки.

За несоблюдение сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки установленной Банком России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 179 358 руб. за период с 30.01.2021 по 06.04.2021.

Ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться не датой КС-3, а датой оплаты данных работ со стороны основного заказчика - АО "ЦС "Звездочка".

Однако вопреки доводам жалобы, неустойку необходимо исчислять с 4 дня от даты составления КС-3, поскольку истец не располагает информацией о датах и суммах перечисления денежных средств ответчику от АО "ЦС "Звездочка" и соотнесения поступивших денежных средств с оплатами, осуществленными истцу.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ - 13 % годовых, тогда как согласно пункту 9.3 договора размер пени рассчитывается исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки установленной Банком России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пересчитав размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в размере 29 652 руб. 72 коп. за период с 30.01.2021 по 06.04.2021.

Учитывая подтверждение факта наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки обоснованными в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-113598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов