Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-6260/24 по делу N А41-100624/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-100624/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Фетуллаева Романа Максимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100624/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Трейдинг"

к индивидуальному предпринимателю Фетуллаеву Роману Максимовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Трейдинг" (далее - ООО "Инлайн Трейдинг", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетуллаеву Роману Максимовичу (далее - ИП Фетуллаев Р.М., подрядчик, ответчик) о взыскании 168 000 неосновательного обогащения, 40 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены работ, 32 000 руб. договорной неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фетуллаев Роман Максимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 280920222 на оказание услуг по разработке и созданию оптового интернет-магазина от 28.09.2022 г. (далее - договор).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 54 рабочих дня с момента оплаты первого этапа работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 160 000 руб.

С учетом п.п. 3.2, 3.2.1-3.2.4 договора выполнение работ разделено на 4 этапа, стоимость работ оплачивается заказчиком на условиях предоплаты за 1,2,3 этапы и на условиях постоплаты за 4 этап.

В соответствии с п. 2.2 договора обязанности исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме в следующих случаях:

по договору	по факту исполнения обязательств
в соответствии с п. 2.1.4 сайт находится на хостинге заказчика	п. 2.1.4 (4 этап) исполнителем не выполнен, результатов выполнения заказчику не представлено
заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ	заказчиком подписаны акты выполненных работ по первому, второму и третьему этапу работ по договору. Акт выполненных работ по четвертому этапу заказчику не направлялся, сторонами не подписан и не может быть подписан, поскольку работы не выполнены исполнителем в полном объеме
заказчик утвердил выполнение работ в переписке с представителями исполнителя	результаты выполненных работ заказчику представителями исполнителя в соответствии с условиями договора о порядке направления результатов выполненных работ (п.п. 2.1.1-2.1.4) не представлялись, потому заказчик не имел возможности проверить количество и качество выполненных работ
заказчик не выходит на связь более 30 дней	заказчик и его представители всегда выходят на связь, своих реквизитов, представленных в договоре, заказчик не изменял
заказчик произвел оплату по договору п. 3.1	заказчик исполнил свои обязанности по оплате работе в полном объеме

Согласно п. 3.3 договора по окончании каждого из этапов работ исполнитель уведомляет заказчика о переходе к следующему этапу. Однако указанных уведомлений исполнитель заказчику не предоставлял.

С учетом п.п. 2.1, 2.1.1-2.1.4 договора исполнитель должен отчитываться по результатам работ на каждом этапе заказчику. Однако результаты выполненных работ заказчику представителями исполнителя в соответствии с условиями договора о порядке направления результатов выполненных работ не представлялись, потому заказчик не имел возможности проверить количество и качество выполненных работ.

К договору были заключены дополнительные соглашения N N 1 от 19.12.2022 на сумму 150 000 руб. (далее - ДС N 1) и 2 от 30.03.2023 на сумму 10 000 руб. (далее - ДС N 2).

Всего стоимость работ по договору с учетом ДС N 1 и ДС N 2 составила 320 000 руб.

В рамках договора заказчик оплатил исполнителю в качестве предоплаты по договору с дополнительными соглашениями 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 387 от 30.09.2022 на сумму 54 000 руб.;

N 490 от 24.10.2022 на сумму 40 000 руб.;

N 594 от 11.11.2022 на сумму 58 000 руб.;

N 661 от 30.11.2022 на сумму 8 000 руб.;

N 803 от 21.12.2022 на сумму 50 000 руб.;

N 280 от 30.03.2023 на сумму 10 000 руб.;

N 116 от 20.04.2023 на сумму 50 000 руб.;

N 194 от 19.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, результатов выполненных работ по четвертому этапу в рамках договора заказчику не представил, в порядке, установленном договором, их не направил, нарушил все установленные договором сроки выполнения работ.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ по первому, второму и третьему этапу работ по договору:

акт N 447 от 11.11.2022 г. на сумму 40 000 руб.;

акт N 442 от 30.11.2022 г. на сумму 58 000 руб.;

акт N 448 от 05.12.2022 г. на сумму 54 000 руб.

С учетом существенных недостатков работы исполнителя, истец требует возврата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за работу в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение своей обязанности по доказыванию позиции не предоставил доказательства разработки и создания оптового интернет-магазина, соответствующего условиям заключенного договора.

Акт выполненных работ по четвертому этапу заказчику не направлялся истцу, сторонами не подписан и не может быть подписан, поскольку работы не выполнены исполнителем в полном объеме.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на истца.

Доводы Ответчика о том, что переписка в мессенджере "WhatsApp" является надлежащим доказательством не принимается судом. Распечатка переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимым доказательствам, поскольку не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения. Также довод об электронной переписке несостоятелен, так как Договор не содержит положений о том, посредством каких электронных способов может осуществляться электронная переписка между сторонами.

Также Ответчик не предоставил надлежаще оформленных доказательств о том, что Истец своими действиями препятствовал надлежащему исполнению Договора. Истцом были выполнены обязательства по Договору в полном объеме, тогда как Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению четвертого этапа работы и срокам выполнения работ.

Качество выполненной Исполнителем работы не соответствует условиям Договора, именно некорректно собран инструмент - "Корзина". В подтверждение Истцом было предоставлено заключение аудита, которое принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательства направления истцу актов о приемке работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявленный истцом размер стоимости соразмерного уменьшения цены работы (40 000 руб.) ответчик документально и нормативно обоснованным контррасчетом не оспорил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 32 000 руб. за просрочку выполнения обязательств.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-100624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев