Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 14АП-2762/24 по делу N А13-381/2024

г. Вологда

21 июня 2024 г.

Дело N А13-381/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший бетон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года (резолютивная часть от 06 марта 2024 года) по делу N А13-381/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" (ОГРН 1023501250222, ИНН 3528059544; адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4; далее - ООО "ТД ЧФМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший бетон" (ОГРН 1163525059708, ИНН 3528247234; адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25, оф. 1; далее - ООО "Хороший бетон") о взыскании 375 578 руб. задолженности по договору поставки от 07 июля 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хороший бетон" в пользу ООО "ТД ЧФМК" взыскано 375 578 руб. переплаты по договору поставки от 07 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 375 578 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с поступлением 22 марта 2024 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 27 марта 2024 года.

ООО "Хороший бетон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, решение суда незаконно в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, поскольку данное условие в договоре поставки отсутствует.

ООО "ТД ЧФМК" в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ЧФМК" (покупатель) и ООО "Хороший бетон" (поставщик) 07 июля 2023 года заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон, раствор, пусковое молочко (пусковую смесь), именуемые в дальнейшем товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена поставляемого товара, условия поставки определяются в приложениях или счетах к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара и его доставки производится покупателем на условиях 100 % предоплаты денежными средствами на основании соответствующего счета поставщика, если иное не указано в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 857 996 руб., а ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 3 482 418 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.07.2023 N 12, от 11.08.2023 N 13, от 30.08.2023 N 14, от 07.09.2023 N 17, от 21.09.2023 N 25, от 05.10.2023 N 36, от 26.10.2023 N 41, платежными поручениями от 10.07.2023 N 173, от 17.08.2023 N 579, от 18.10.2023 N 282.

Поскольку ООО "Хороший бетон" не исполнило в полном объеме обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ООО "ТД ЧФМК" направило в его адрес претензию от 08.12.2023, в которой предложило возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме 375 578 руб. Претензия, полученная ответчиком по юридическому адресу 28.12.2023, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ООО "Хороший бетон" в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не выполнило, ООО "ТД ЧФМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, указав на необходимость начисления процентов с 29.12.2023.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, поскольку встречного исполнения обязательств не последовало, ответчиком товар для истца на спорную сумму не поставлен.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств их возврата истцу либо доказательств поставки предварительно оплаченного товара, исковые требования о взыскании с ответчика 375 578 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, указав, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты возникло 28.12.2023 после получения претензии о необходимости возврата предоплаты по договору, в связи с чем с учетом статьи 191 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 29.12.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, поскольку данное условие в договоре поставки отсутствует.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как несостоятельный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3.1 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в договоре условий о взыскании пеней за просрочку возврата предварительной оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Поскольку денежное обязательство ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты возникло 28.12.2023, то проценты по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции начислены с 29.12.2023. Оснований не согласиться решением в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года по делу N А13-381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова