Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-489/24 по делу N А83-12908/2022

20 июня 2024 г.

Дело N А83-12908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Секреты природы" - Макухи Вячеслава Юрьевича, представителя по доверенности от 28.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секреты природы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу N А83-12908/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Пушкинская, 17, помещение 3-1-1; ОГРН 1169102050864, ИНН 9103078291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секреты природы" (121069, Москва, ул. Поварская, 10, строение 1, помещение 12; ОГРН 1067746317176, ИНН 7743586035)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (298676, Республика Крым, Ялта, Алупка, Дворцовое шоссе, 34; ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644),

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, 6, литер А, помещение 4-Н, части 74,75,76; ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (далее - ООО "Интекс Девелопмент", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секреты природы" (далее - ООО "Секреты природы", субподрядчик, ответчик) о взыскании 9950000,00 рублей неосновательного обогащения, 1221956,52 рублей неустойки и 280064,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения и договорной неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 15.11.2019 N 8500-1228П/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2022 года по делу N А83-12908/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 9950000,00 рублей, неустойка в размере 1221956,52 рублей за период с 04.12.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 249431,51 рублей, продолжив начисление с 01.02.2023 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения и договорной неустойки на сумму 9950000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им направлялись истцу отчеты о расходовании авансовых средств, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения им работ. Кроме того, имеет место неисполнение истцом встречных обязательств. Ответчик также указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору истец принял на себя обязательства компенсировать ответчику стоимость материалов и оборудования по помещению "Моечная", Ответчик ссылается на то, что истец допустил демонтаж результата выполненных ответчиком работ с привлечением иного подрядчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ранее в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 ноября 2019 года между ООО "Интекс Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Секреты природы" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8500-1228П/19 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика, на основании переданного последним Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадии "Р" и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Отделку и установку оборудования в помещениях NN 4,5,7.16,17 Климатопавильона N 26а" (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора, стороны договорились исполнить предмет Договора в 3-и этапа:

- 1-й этап: разработка Технической (рабочей) документации стадия "Р" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" ее согласование и сдача подрядчику (далее - Техническая (рабочая) документация). Техническая (рабочая) документация разработана (создана) по заказу, исключительные права на нее принадлежат подрядчику;

- 2-й этап: строительно-монтажные работы по "Отделке и установке оборудования в помещениях N 4,5,7,16,17 Климатопавильона N 26а" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34";

- 3-й этап: оформление и сдача исполнительной документации.

Согласно пункту 1.5.1 Договора, начальный срок выполнения Работ исчисляется со следующего календарного дня после даты оплаты подрядчиком авансовых платежей. Датой оплаты аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения.

Стороны устанавливают следующие этапы и сроки выполнения работ:

- 1-й этап: разработка, согласование и подписание с подрядчиком Технической документации - 33 (тридцать три) календарных дня с момента получения авансового платежа в полном объеме (пункт 1.5.2.1 Договора);

- 2-й этап: отделка и установка оборудования в помещениях N N 4,5,7,16,17 Климатопавильона N 26а - в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента предоставления заказчиком подрядчику помещения для проведения Работ по Акту готовности помещений на работы (пункт 1.5.2.2 Договора);

- 3-й этап: сдача исполнительной документации подрядчику - в течение 20 (двадцати) календарных дней по прошествии срока, указанного в пункте 1.5.2.2 Договора. Стороны оговорили, что срок, указанный в настоящем пункте предоставляется Субподрядчику на комплектовку уже ранее согласованной Подрядчиком исполнительной документации (пункт 1.5.2.3 Договора).

Настоящий пункт не снимает обязательства с субподрядчика предъявлять подрядчику в ходе производства Работ к приемке скрытые работы и подписывать соответствующие Акты освидетельствования скрытых работ на дату приемки таких Работ.

Конечным сроком выполнения Работ, в т.ч. сдачи исполнительной документации, является дата по прошествии 100 (ста) календарных дней с момента исчисления срока выполнения Работ (пункт 1.5.2.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 12269565,20 рублей.

Конечный срок выполнения Работ предусматривает собой выполнение субподрядчиком на дату его окончания всего объёма Работ и подписание без замечаний всех документов (пункт 3.1 Договора).

Графиком производства Работ стороны могут установить промежуточные сроки выполнения Работ.

Права и обязанности субподрядчика оговорены в статье 4 Договора, права и обязанности подрядчика - в статье 5 Договора, имущественная ответственность сторон - в статье 7 Договора, срок действия, порядок изменения и прекращения Договора - в статье 11 Договора.

Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.10 Договора).

Субподрядчиком работы выполнены только на сумму 50000,00 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.04.2022.

Платежными поручениями N 1929 от 15.11.2019 на сумму 1000000,00 рублей, N 1942 от 25.11.2019 на сумму 6000000,00 рублей, N244 от 03.04.2020 на сумму 1000000,00 рублей, N245 от 03.04.2020 на сумму 2000000,00 рублей, подрядчиком субподрядчику были перечислены денежные средства в размере 10000000,00 рублей.

Однако, работы на сумму 9950000,00 рублей ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2022 за исх. N 280/22ИД направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 9950000,00 рублей, а также оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Кроме того, истец просит взыскать 280064,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 и с 01.02.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в статье 3 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Единственный акт, подписанный сторонами, свидетельствует о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ на сумму 50000,00 рублей.

Доказательства составления и направления актов на большую сумму у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Доказательства выполнения оставшейся части работ у ответчика отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в размере 10000000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.57-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, признания ответчиком факта выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 9950000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1221956,52 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по исполнению обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5.1 Договора, за нарушение конечного срока выполнения Работ - неустойка в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но всего не более 10% от цены невыполненных в срок работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по Договору не выполнены, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1221956,52 рублей.

Однако, в связи с ограничением размера максимальной неустойки до 10% от цены Договора, размер договорной неустойки составляет 1226956,52 рублей.

Поскольку суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер неустойки принимается в заявленной истцом сумме - 1221956,52 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признан апелляционным судом правомерным и обоснованным в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 280064,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, с учетом его уточнения, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически не верным в части определения задолженности, на которую рассчитаны проценты. Судом первой инстанции произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 249431,51 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 249431,51 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта относительно того, что им направлялись отчеты о расходовании авансовых средств, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отчеты подтверждают только расходование денежных средств, а не факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, ответчик не поставил и не передал истцу закупленный материал, не выполнил работы надлежащего качества и не сдал их истцу, а выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества были демонтированы генеральным заказчиком ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" и выполнены заново сторонним подрядчиком, привлеченным ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", что свидетельствует о невозможности проведения экспертизы работ.

Поскольку на момент вынесения решения объем работ, на выполнении которых настаивает ответчик, был демонтирован, проведение по делу экспертизы не представляется возможным. При этом, если ответчику такими действиями третьих лиц причинены убытки, он не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу N А83-12908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секреты природы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян