Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

г. Ессентуки

19 июня 2024 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Инги Стёпаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу N А63-4356/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Минасова Эдуарда Ивановича (ИНН 151000906137), принятое по заявлению Абукарова Казбека Гаруновича об отмене обеспечительных мер по делу NА63-4356/2018 принятых Моздокским районным судом от 11.08.2021 по делу N2-1273/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.04.2019 в отношении Минасова Эдуарда Ивановича (далее по тексту Минасов Э.И., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич (далее по тексту - Кулаев Д.Н.).

Индивидуальный предприниматель Григорян Инга Стёпаевна (далее по тексту - ИП Григорян И.С.) и индивидуальный предприниматель Минасов Рубен Иванович (далее по тексту - Минасов Р.И.) обратились в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к Абукарову Казбеку Гаруновичу (далее по тексту - Абукаров К.Г.), Кулаеву Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования заявителей направлены на признание недействительным договора купли-продажи от 03.06.2021 нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1316,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 141 и земельного участка, с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 35 кв.м., с видом разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, заключенного между Минасовым Э. И. в лице финансового управляющего Кулаева Д.Н. и Абукаровым К.Г., и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств Абукарова К.Г. и возврата имущества Минасову Э.И.

Определением от 11.08.2021 Моздокским районным судом по делу N 2-1273/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Абукарову К. Г. и иным третьим лицам, совершать какие-либо действия по отчуждению нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1 316,8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 141, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2021 дело N 2-1273/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

18.11.2021 по делу N А61-4073/2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с тем, что при рассмотрении дела выяснилось, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

11.03.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Абукарова К. Г. об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 11.08.2021 Моздокского районного суда по делу N 2-1273/2021.

Определением суда от 18.03.2024 заявление Абукарова К.Г. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета Абукарову К. Г. и иным третьим лицам, совершать какие-либо действия по отчуждению нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1 316,8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 141.

В апелляционной жалобе ИП Григорян И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N15) в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 15, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, определением суда 16.12.2022 отказано в удовлетворении требований ИП Минасова Р. И. и ИП Григорян И. С. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2021 нежилого здания, заключенного между Минасовым Э. И. в лице финансового управляющего Кулаева Д.Н. и Абукаровым К. Г. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, обстоятельства сохранения обеспечительных мер, отпали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие спора в суде общей юрисдикции о признании нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:0114004:426 совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках спора о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований отказано, спорное имущество включено в конкурную массу должника, в последующем реализовано с торгов, торги признаны действительными, соответственно имущество не принадлежит должнику.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализация совместно нажитого имущества супругов не ущемляет их права, поскольку в случае реализации данного имущества супругу, не являющемуся должником, подлежит выплата причитающейся ему части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова