Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 05АП-3157/24 по делу N А51-5903/2024

г. Владивосток

21 июня 2024 г.

Дело N А51-5903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3157/2024

на решение от 13.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5903/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ИНН 2543067925, ОГРН 1152543006395)

о взыскании 3 992 221 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель А.В. Шевцова по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0701), паспорт;

от ответчика: представитель В.А. Сердюк по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0796), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бетон-Сервис", общество) о взыскании пени в размере 3 792 221 руб. 60 коп. за просрочку выполнения работ и штраф в размере 200 000 руб., начисленного в связи с несвоевременным предоставлением документов о приемке выполненных работ по двум этапам по муниципальному контракту от 27.09.2023 N 960/293-188/23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Управление не согласно со списанием начисленных и неуплаченных неустоек в соответствии с Правилами "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку работы по контракту были выполнены не в полном объеме. Кроме того, истец указал, что у управления отсутствует информация о лице, выполнившем работы по переносу электрических силовых кабелей. В сторону заказчика подрядчик не предоставлял на подписание и ознакомление акт осмотра электрического силового кабеля, на который ссылается ответчик.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что доводы истца о том, что у управления отсутствуют сведения о лице, выполнившем работы, а также отсутствуют документы о выполнении работ, не соответствуют действительности ввиду следующего. ООО "Бетон-Сервис" 26.01.2024 направило письмо исх.N 2601 с просьбой к управлению об освобождении подрядчика от уплаты пени и штрафа ввиду отсутствия в действиях ООО "Бетон-Сервис" вины в выполнении работ в более поздний период времени. Подрядчик указал на выполнение дополнительных работ, указанных заказчиком, а также приложил локальный ресурсный сметный расчет стоимости дополнительных работ. При этом, контракт был расторгнут по соглашению сторон 21.02.2024, соответственно, неисполненных обязательств по контракту не имеется. Ответчик обращает внимание суда, что на дату расторжения контракта управление, помимо ранее полученного распоряжения от уполномоченного представителя заказчика на объекте, располагало сведениями, документами и информацией о выполнении дополнительных работ. Кроме того, актом N 1 "Осмотра объекта ремонта..." от 24.10.2023 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика было принято решение о замене электрического силового кабеля в количестве 2-х штук общей протяженностью 1740 п.м., с его переустройством за полосой отвода автомобильной дороги, а также заключения дополнительного соглашения на выполнение данных работ. Как указано комиссией в акте: "Без выполнения вышеуказанных дополнительных работ, дальнейшее исполнение обязательств по Контракту, не представляется возможным". Работы по 2 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.12.2023 N 2 с исправлением от 21.12.2023 N 1 за период с 27.09.2023 по 15.11.2023 (документ фактически подписан 23.12.2023, что следует из информации по электронным подписям) на сумму 7 599 542 руб. 64 коп. Таким образом, без выполнения дополнительных работ, подрядчик не смог бы выполнить работы по контракту в рамках 2 этапа, а также выполнить часть работ в рамках 1 этапа. Согласно сведениям из Единая информационная система закупок, подрядчиком размещена исполнительная документация, в том числе, журнал производства работ (Скриншот записи ЕИС прилагается), согласно которому на объекте подрядчик проводил работы, связанные с укладкой силового кабеля. Вины подрядчика в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту от 27.09.2023 N 960/293188/23 не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2023 между управлением (заказчик) и ООО "Бетон-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-188/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на о. Русском на участках: от остановки общественного транспорта "Ворошиловская батарея" в сторону пос. Экипажный протяженностью 1,4 км; от пос. Экипажный до пос. КЭТ протяженностью 0.9 км Владивостокского городского округа (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на о. Русском на участках: от остановки общественного транспорта "Ворошиловская батарея" в сторону пос. Экипажный протяженностью 1,4 км; от пос. Экипажный до пос. КЭТ протяженностью 0,9 км Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги на о. Русском на участках: от остановки общественного транспорта "Ворошиловская батарея" в сторону пос. Экипажный протяженностью 1,4 км; от пос. Экипажный до пос. КЭТ протяженностью 0,9 км Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту) в рамках 1 этапа (с момента заключения контракта до 31.10.2023) предусмотрены следующие работы: подготовительные работы, разборка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований дорожного полотна, устройство асфальтобетонного покрытия дороги; в рамках 2 этапа (с 01.11.2023 по 15.11.2023) - работы по установке (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения.

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 210 526 315 руб. 79 коп., где цена 1 этапа исполнения контракта составляет 198 601 476 коп. 04 коп., а цена 2 этапа - 11 924 839 коп. 75 коп.

Согласно разделу 4 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.11.2023. При этом, срок выполнения 1 этапа - с момента заключения контракта до 30.10.2023, по 2 этапу - с 01.11.2023 до 15.11.2023.

Работы по 1 этапу выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке от 08.12.2023 N 1 с исправлением от 25.12.2023 N 3 за отчетный период с 27.09.2023 по 09.12.2023 (документ фактически подписан 25.12.2023, что следует из информации по электронным подписям) на сумму 162 376 708 руб. 70 коп., актом о приемке от 21.12.2023 N 2 на сумму 6 708 931 руб. 90 коп. за отчетный период с 27.09.2023 по 15.11.2023.

Работы по 2 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.12.2023 N 2 с исправлением от 21.12.2023 N 1 за период с 27.09.2023 по 15.11.2023 (документ фактически подписан 23.12.2023, что следует из информации по электронным подписям) на сумму 7 599 542 руб. 64 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2023 N 1326 на сумму 56 601 420 руб. 67 коп., от 12.10.2023 N 1327 на сумму 3 398 579 руб. 33 коп., от 25.12.2023 N 2002 на сумму 5 676 364 руб. 42 коп., от 27.12.2023 N 2006 на сумму 107 850 924 руб. 08 коп., от 05.10.2023 N 1284 на сумму 178 872 руб. 60 коп., от 05.10.2023 N 1283 на сумму 2 979 022 руб. 14 коп.

В остальной части работ стороны расторгли правоотношения на основании подписанного соглашения от 21.02.2024.

Полагая, что ООО "Бетон-Сервис" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, истец 17.01.2024 в адрес ответчика направил требование от 17.01.2024 N 6/1417-исх. с требованием произвести оплату пени в сумме 3 792 221 руб. 60 коп., а также с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб. на основании условий пункта 10.3.7 контракта, где указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., а подрядчик допустил просрочку предоставления документов заказчику по двум этапам.

Вышеуказанное требование об уплате неустойки (штрафа, пени) также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.eov.ru).

Направленное в адрес подрядчика требование об уплате штрафных санкций от 17.01.2024 N 6/1417-исх. оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что согласно разделу 4 контракта работы должны были выполнены по 1 этапу - с момента заключения контракта до 30.10.2023, по 2 этапу - с 01.11.2023 до 15.11.2023.

Между тем, фактически работы были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами о выполнении работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктами 10.3.1, 10.3.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Правилами N 783.

Ранее данные Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 (далее - Постановление N 340) в Постановление N 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ N 303-ЭС17-1652).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составляет 1.8% от стоимости контракта (3 792 221,60 руб. / 210 526 315,79 руб. х 100% = 1.8%).

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании неустойки на основании правил N 783.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на выполнение работ обществом не в полном объеме апелляционным судом не принимается.

Как ранее указывалось, работы по 1 этапу выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке от 08.12.2023 N 1 с исправлением от 25.12.2023 N 3 за отчетный период с 27.09.2023 по 09.12.2023 (документ фактически подписан 25.12.2023, что следует из информации по электронным подписям) на сумму 162 376 708 руб. 70 коп., актом о приемке от 21.12.2023 N 2 на сумму 6 708 931 руб. 90 коп. за отчетный период с 27.09.2023 по 15.11.2023. Работы по 2 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.12.2023 N2 с исправлением от 21.12.2023 N1 за период с 27.09.2023 по 15.11.2023 (документ фактически подписан 23.12.2023, что следует из информации по электронным подписям) на сумму 7 599 542 руб. 64 коп.

При этом, истцом в нарушении положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в меньшем размере.

Выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств цена контракта не является безусловным критерием надлежащего исполнения. Цена выполненных работ может быть ниже расчетной в связи с неверным определением первоначальной цены, либо снижением подрядчиком собственных расходов, либо применением более дешевых материалов, либо с иными обстоятельствами.

В остальной части работ стороны расторгли правоотношения на основании подписанного соглашения от 21.02.2024. Согласно данному соглашению, причиной расторжения спорного контракта является обоюдное волеизъявление сторон. Доказательств того, что в остальной части договор расторгнут по вине подрядчика в силу статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.5 контракта.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа по спорному контракту.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу 10.3.3. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в течение 10 дней с момента завершения исполнения работ по контракту Подрядчик направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке. К документу о приёмке в обязательном порядке прилагаются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные в соответствии условиями локального сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Вопреки утверждению истца о том, что подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 представлены позже срока предусмотренного контрактом, учитывая период завершения выполнения работ в актах, работы сданы в соответствии с условиями контракта. Доказательств обратного вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, в качестве обоснования отсутствия вины подрядчика за просрочку выполнения работ общество ссылается на то, что подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 24.10.2023 исх. N 2410 с информацией о том, что на ремонтируемом участке протяженностью 1,4 км от остановки общественного транспорта "Ворошиловская батарея" в сторону поселка "Экипажный" по обеим сторонам дороги в кюветной части проходит электрический силовой кабель, принадлежащий АО "Оборонэнерго" протяженностью 900 метров. Прохождение данного кабеля (расположение) на обозначенном участке препятствует производству работ по Контракту.

Подрядчик просил заказчика дать указания по поводу дальнейших действий.

Подрядчиком в адрес заказчика также направлено письмо от 27.10.2023 исх. N 2710 с информацией о приостановлении работ ввиду отсутствия от заказчика указаний (решений) по вопросу наличия препятствий в выполнении работ: прохождение электрического силового кабеля, принадлежащего "Оборонэнерго", протяженностью 900 метров на ремонтируемом участке протяженностью 1,4 км от остановки общественного транспорта "Ворошиловская батарея" в сторону поселка "Экипажный" по обеим сторонам дороги в кюветной части.

Актом N 1 осмотра объекта ремонта от 24.10.2023 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика было принято решение о замене электрического силового кабеля в количестве 2-х штук общей протяженностью 1740 п.м, с его переустройством за полосой отвода автомобильной дороги, а также заключения дополнительного соглашения на выполнение данных работ.

После получения распоряжений от уполномоченного представителя заказчика на объекте ООО "Бетон-Сервис" были выполнены указанные в акте дополнительные работы по контракту, связанные с устройством (изменение прокладки и места прохождения) силового кабеля в количестве 1800 м/п, что привело к увеличению сроков производства работ по контракту.

Подрядчик предоставил заказчику документы о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 7.5 контракта с учетом сроков выполнения дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла контракта и в дальнейшем ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в ходе выполнения первого этапа работ, срок окончания которого установлен 31.10.2023, у ответчика с 24.10.2023 возникли обстоятельства, препятствующие завершению этапа в установленные сроки, требующие для своего устранения проведения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, что нашло свое отражение в акте N 1 осмотра объекта ремонта от 24.10.2023. В полном объеме работы по 1 этапу закончены 21.12.2023 и 25.12.2023, что подтверждается актом о приёмке работ от 21.12.2023 N 2 за период с 27.09.2023 по 09.12.2023 и от 08.12.2023 N 1 с исправлениями от 25.12.2023 за период с 27.09.2023 по 09.12.2023.

При этом, ссылка истца о том, что у управления отсутствуют сведения о лице, выполнившем работы, а также отсутствуют документы о выполнении работ, апелляционным судом не принимается. Без выполнения дополнительных работ, подрядчик не смог бы выполнить работы по контракту в рамках 2 этапа, а также выполнить часть работ в рамках 1 этапа.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что согласно сведениям из Единой информационной системы закупок, подрядчиком размещена исполнительная документация, в том числе, журнал производства работ, согласно которым на объекте подрядчик проводил работы, связанные с укладкой силового кабеля.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу N А51-5903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова