Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-8240/24 по делу N А26-2694/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А26-2694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Балашова Л.Г. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Малынов Е.С. по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8240/2024) потребительского кооператива "Деметра"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 по делу N А26-2694/2021(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости жилой комплекс "Порт"

к потребительскому кооперативу "Деметра"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска";

2) Фонд капитального ремонта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Луначарского, 15" (далее - истец, Товарищество, ТСН "Луначарского 15") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "Деметра" (далее - ответчик, Кооператив, ПК "Деметра") о взыскании 81.720 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне перечисленные взносы на капитальный ремонт в период действия договора от 01.07.2016 N 1/2016. Делу присвоен номер А26-2694/2021.

Определением от 20.10.2021 дело N А26-2694/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом NА26-4553/2021 по иску Товарищества к Кооперативу о признании недействительным зачета встречного однородного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", Фонд капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в отношении платежа от 28.04.2017 на сумму 24.450 руб. 60 коп. пропущен срок исковой давности, платеж на сумму в размере 348 руб. 30 коп. уже был учтен Товариществом при консолидированном подсчете, сумма в размере 56.849 руб. ранее была взыскана с ответчика в рамках дела N А26-2088/2021, полагает, что основания для взыскания денежных средств в размере 66 руб. 94 коп. истцом не доказаны.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Луначарского, д.15 от 28.03.2015 был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета установлен ТСН ЖК "Порт" (ТСН "Луначарского 15").

01.07.2016 между ТСН ЖК "Порт" (в настоящее время ТСН "Луначарского 15") и ПК "Деметра" заключен договор N 002/16 в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.15.

В соответствии с пунктом 3.1.9 указанного договора ПК "Деметра" осуществлял начисление платы за жилищные и коммунальные платежи в период действия договора.

Договор N 002/16 расторгнут с 06.11.2020.

Полагая, что ответчик обязан передать истцу неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт, ТСН "Луначарского 15" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

12.04.2021 истец получил датированный 14.11.2020 акт зачета встречного однородного требования N 1-З. Акт зачета заключен в целях реализации начисления, сбора, перерасчетов по лицевым счетам за ЖКУ (капитального ремонта расчетный счет 40705810125000000199) по договору N 002/16 от 01.07.2016, а также мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.15 по договору N 001/17-к от 15.05.2017 расчетный счет 40705810125000000199. Зачет произведен на сумму 56.849 руб.

Полагая произведенный зачет недействительным, ТСН "Луначарского 15" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

В данном случае Кооператив заявил о зачете требования на сумму 56.849 руб. в счет погашения задолженности товарищества по договору N 001/17-к от 15.05.2017.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПК "Деметра" предъявило к зачету несуществующую задолженность, что влечет признание такого зачета недействительным, поскольку при рассмотрении дела N А26-2088/2021 установлено, что истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по договору N 001/17-к денежные средства в сумме 1.182.924 руб., работы выполнены на сумму 683.716 руб., в связи с чем судом установлен факт неосновательного обогащения ПК "Деметра" за счет ТСН "Луначарского, 15" в размере 499.208 руб.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Ответчик указывал, что в части денежных средств в сумме 24.456 руб. 60 коп., перечисленных 28.04.2017, пропущен срок исковой давности, полагает, что истцу было известно о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Север Трейд" такого платежа на расчетный счет ответчика, так как по результатам 2017 года был подписан акт сверки за 2017 год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вышеуказанный довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку договор N 002/16 был расторгнут в ноябре 2020 года, в связи с чем сторонами было установлено сальдо встречных обязательств, после которого у истца возникло право требования полученного по договору. С учетом изложенного на дату обращения в суд (05.04.2021) срок исковой давности не истек.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в платежном поручении на сумму 24.456 руб. 60 коп., ООО "СеверТрейд" указало в назначении платежа "оплата взносов на капитальный ремонт", отнесение указанных денежных средств в оплату иных платежей при отсутствии заявления общества об изменении назначения платежа недопустимо.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в части перевода денежных средств на сумму 348 руб. 30 коп., в связи с чем довод ответчика о том, что указанная сумма была учтена за истцом и у ответчика отсутствует как сохраненная, является несостоятельным.

Ответчик ошибочно полагает, что сумма требований в размере 56.849 руб. ранее с него уже была взыскана в рамках дела N А26-2088/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле N А26-2088/2021 рассматривались только денежные средства, которые были фактически получены ПК "Деметра" по платежным поручениям от ТСН "Луначарского 15" в общей сумме 1.182.924 руб. Иные оплаты, в том числе от собственников многоквартирного дома по капитальному ремонту не учитывались и не оценивались. При взыскании неосновательного обогащения, была взыскана разница между фактически выполненными работами в сумме 683.716 руб. и оплаченными, что составило 499.208 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по расчету истца за период управления многоквартирным домом на счет ответчика в качестве оплаты на капитальный ремонт поступило 336.741 руб. 47 коп., в адрес Товарищества перечислено 255.020 руб. 63 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 81.720 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 66 руб. 94 коп. взыскана необоснованно своего подтверждения не нашел.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 по делу N А26-2694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова