Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9846/24 по делу N А41-78559/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-78559/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Л.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу N А41-78559/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в отношении Рожковой Лидии Яковлевны (ИНН 507200716951) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.03.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абукаев Андрей Александрович.

Рожкова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества, денежных средств в размере 16 795,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожкова Л.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исключение страховой пенсии из конкурсной массы должника не повлечет нарушение прав кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Данный вывод также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В данном случае Рожкова Л.Я. просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 16 795,29 рублей ежемесячно, составляющие величину пенсии должника.

В обоснование заявленных требований должник указала, что пенсия в полном объеме подлежит исключению из конкурсной массы в силу Закона.

Данные доводы должника подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

В рассматриваемом случае, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, должник, требуя исключения из конкурсной массы всей суммы пенсии по старости, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал необходимость исключения из конкурсной массы суммы пенсии в полном объеме.

Доказательств, обосновывающих необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в большем размере, чем это установлено законом, не представлено.

Должник, требуя получения пенсии по старости, фактически просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

На 2024 год в Московской области для пенсионеров установлена величина прожиточного минимума в размере 15 735 рублей в месяц.

Судом установлено, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должником не представлено. В апелляционной жалобе должником такие обстоятельства не приведены.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должник.

В данном конкретном случае должник в обоснование требования об исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 16 795,29 рублей указал на положения статьи 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и наличие правовых (не фактических, не связанных с дополнительными подтвержденными доказательствами затратами должника) оснований для исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме.

Так, должником не представлено доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума (нуждаемость в лечении, приобретение медицинских препаратов, наличие иждивенцев и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в новой редакции) вся страховая пенсия подлежит перечислению в личное пользование должника, является ошибочным.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

Исходя из смысла данной нормы Закона признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или прекращения выплаты, а пенсионные обязательства государства подлежат исполнению.

Начиная с 01 января 2019 года, законодательно установлены две нормы права, позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997).

Страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с установленными условиями и нормами.

Новая редакция части 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ в редакции закона N 350-ФЗ не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. При этом, фактически новая редакция статьи 21 Закона N 400-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должником как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника, с последующим распределением финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учетом имеющихся ограничений.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом страховая пенсия по старости таким доходом не является.

Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, указанные нормы не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты указанных пенсий.

Названными нормами лишь уточнен вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом и не затрагивает вопросов пополнения конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А56-40344/2016).

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, не исключает возможности обращения взыскания на страховую пенсию (в том числе по инвалидности) сверх величины прожиточного минимума и не освобождает должника от обязанности обосновать необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества гражданина.

В свою очередь, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума (15 735 рублей) исключаются из конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно.

В данном случае заявитель не представил доказательств наличия оснований для исключения из конкурсной массы сумм пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу N А41-78559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева