Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9455/24 по делу N А41-45222/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-45222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Степанова В.М. - Магамадов Ш.Р., представитель по доверенности от 11.06.2024;

от Былинкина А.С. - Осипова А.А., представитель по доверенности от 24.11.2022,

от Степановой О.В. - Малкин С.А., представитель по доверенности от 03.10.2023,

от АО "Райффайзенбанк" - Закирова Е.М., представитель по доверенности от 23.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-45222/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года в отношении Степанова Владимира Митрофановича (21.12.1969 г.р., ИНН 503209022005) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Довбенко Константин Евгеньевич (ИНН 232000497704, адрес для направления корреспонденции: 355024, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 11, а/я 2450), член Союза "СОАУ "Альянс", с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023 г.

12.10.2023 г. АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре N 132021019 от 05.02.2007 г.

В свою очередь, согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 01.12.2023 г. задолженность по кредитному договору N 132021019 от 2007 г. погашена 23.11.2023 г. в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы дела представлены уведомления об исполнении обязательства от должника и поручителя.

Поскольку исполнение кредитного договора третьим лицом принято кредитором АО "Райффайзенбанк", доводы возражений финансового управляющего не находят своего подтверждения исходя из материалов дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Банк был не вправе принять исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (следовательно, поручитель и сам становится должником, но в рамках договора поручительства).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно кредитному договору N 132021019 от 05 февраля 2007 г. (далее - кредитный договор) обязательство Степанова В.М. обеспечено поручительством Степановой О.В.

5 февраля 2007 г. между АО "ИМПЭКСБАНК" и Степановой О.В. заключен договор поручительства N 159665, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (раздел 1 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязался исполнить обязательства заемщика в течение 3 рабочих дней с даты получения от банка соответствующего требования (пункт 2.2 договора поручительства).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также условий договора поручительства, у поручителя - Степановой О.В. имелась собственная обязанность перед Банком по погашению задолженности Степанова В.М. в случае неисполнения обязательства Степановым В.М.

Согласно разделу 7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

В связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заемщика Степанова В.М. срок исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору считается наступившим (статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока).

Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Во исполнение условий договора поручительства, Банк направил требование о досрочном погашении обязательств в адрес поручителя, что подтверждается материалами дела. В Банк поступило уведомление от поручителя - Степановой О.В. о том, что она возложил исполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на третье лицо.

От третьего лица в Банк также поступило уведомление о том, что им исполнена обязанность поручителя по договору поручительства от 05.02.2007 г. N 159665. Поскольку в отношении поручителя - Степановой О.В. отсутствуют сведения о банкротстве, оснований для отказа в принятии исполнения от поручителя у Банка не имелось.

Факт нахождения поручителя и Должника в браке не влияет на легитимность погашения задолженности третьим лицом, поскольку погашено не обязательство супругов, а собственное обязательство поручителя.

Отказ Банка в принятии части денежных средств (50 %) привел бы к необоснованному уклонению от принятия исполнения в рамках отдельного договора - договора поручительства, фактически, к просрочке кредитора.

Договор поручительства недействительным не признан, в связи с чем правовых оснований для освобождения поручителя от исполнения обязанности перед Банком (как полностью, так и в части) не имелось.

Согласно императивным положениям статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должником являлся сам поручитель.

Из закона не следует, что обязанность исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору должна быть исполнена лично.

На основании изложенного, Банк был не вправе отказать в приеме исполнения обязательства третьим лицом за поручителя.

Таким образом, Банком в соответствии с требованиями гражданского законодательства было принято исполнение обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам финансового управляющего, материалами дела подтверждается, что третьим лицом была исполнена обязанность именно в рамках договора поручительства за поручителя, а не за Должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-45222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева