Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-6158/24 по делу N А56-35990/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-35990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Горощен А.Ю. по доверенности от 07.09.2021

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу: Керимова Е.А. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6158/2024) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-35990/2023, принятое

по заявлению ООО "Тендер Гарант"

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Тимофееву Р. А.

3-е лицо: ФАС РФ; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Тимофеева Родиона Александровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации N 239481236/7809-1 от 28.03.2023 (Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 217 867 руб.

Определением суда от 18.12.2023 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 271,50 руб. почтовых расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 217, 50 руб. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что из представленных Обществом в материалы дела доказательств не следует, что Обществом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Также Управление ссылается на чрезмерность подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора Общество заключило с адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Кутузовская" Горощеня А.Ю. договор поручения N 267 от 17.04.2023, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Адвокаты Коллегии принимают в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого Представление интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя - неотмена постановления N 239481236/7809-1 от 28.03.2023.

В силу пункта 4.2 Договора стоимость оказываемой в рамках настоящего Договора правовой помощи определяется в размере 127 500 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору адвокат оказал Обществу юридические услуги на сумму 127 500 руб., которые были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 384 от 25.09.2023, платежным поручением N 1067 от 14.11.2023.

Кроме того, Обществом был заключен договор поручения с адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Кутузовская" Горощеня А.Ю. N 618 от 18.08.2023, в соответствии с которым клиент поручает, а Адвокаты Коллегии принимают в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого Представление интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обособленном споре о возмещении судебных расходов по делу N А56-35990/2023.

В силу пункта 4.2 указанного Договора стоимость оказываемой правовой помощи определяется в размере 90 000 руб.

Адвокатом были оказаны, а Обществом оплачены в полном объеме юридические услуги на сумму 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 454 от 13.11.2023.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела (договоры поручения от 17.04.2023, от 18.08.2023, акт об оказании услуг по Договору от 04.12.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение N 1067 от 14.11.2023).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что из представленных Обществом в материалы дела доказательств не следует, что Обществом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в договоре поручения N 267 от 17.04.2023 указано, что адвокаты представляют интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя - неотмена постановления N 239481236/7809-1 от 28.03.2023.

При этом основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2023.

В свою очередь, в данном постановлении имеется указание на его номер N 239481236/7809-1, соответствующий номеру, указанному в Договоре поручения N267 от 17.04.2023.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 384 от 25.09.2023, а также платежном поручении N 1067 от 14.11.2023 указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты за услуги, оказанные по договору поручения N 267 от 17.04.2023.

В договоре поручения N 618 от 18.08.2023 имеется ссылка на номер настоящего дела.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 217 500 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор не являлся сложным, при рассмотрении дела состоялось два судебных заседания, при этом 16.05.2023 судебное разбирательство было отложено по причине отсутствия в материалах дела материалов исполнительного производства, фактически представитель Общества подготовил два процессуальных документа: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы в сумме 271,50 руб. в связи с направлением копий заявления в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Следовательно, указанные расходы правомерно отнесены судом на Управление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения Обществом судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Управления на определение суда от 18.12.2023 Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 618 от 18.08.2023, в соответствии с которым пункты 1.1, 4.2 Договора поручения изложены в следующей редакции:

- Клиент поручает, а Адвокат Коллегии принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого Представление интересов Клиента в арбитражных судах в обособленном споре о возмещении судебных расходов по делу N А56-35990/2023.

- Стоимость оказываемой правовой помощи определяется в размере 90 000 руб., из которых стоимость в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб., стоимость в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., стоимость в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Кроме того, Обществом представлено в материалы дела платежное поручение N 1117 от 11.06.2024 на сумму 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно пункту 45 Приложения N 1 Положения N 762-П в платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положения N 762-П).

В рассматриваемом случае, в представленном Обществом платежном поручении N 1117 от 11.06.2024 отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также отметка банка об исполнении поручения отсутствуют, в связи с чем представленное Обществом платежное поручение не может являться доказательством факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-35990/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Тендер Гарант" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева